Вирок № 89303034, 19.05.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1476/19

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Подусівської Л.В.

за участю

прокурора Юрчила Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гайової Г.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019140260000274 від 22 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, військовозобов`язаного, не є адвокатом, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Перемишлянським РС ГУ ДМС України у Львівській області 16 лютого 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.09.2019 близько 13.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , незаконно зберігав та переносив без мети збуту паперовий згорток, наповнений Дрібно-подрібненою масою рослинного походження темно-зеленого кольору, а також ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання в сараї, скляну банку ємністю 1 літр, яка близько 1/3 наповнена дрібно-подрібненою масою рослинного походження темно-зеленого кольору схожу на канабіс (марихуанну), які 21.09.2019 року добровільно видав працівникам поліції. Речовина, виявлена у банці та 1 пакеті, відповідно до висновку експерта №3/1293 від 30.10.2019 року містить тетрагідроканабінол, тобто є канабісом (марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,60 г. в 1 паперовому згортку та 33,22 г. в банці.

Дану речовину ОСОБА_1 зберігав для власного вжитку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

З обвинувальним актом до суду поступила угода про визнання винуватості, укладена 12.11.2019 р. між прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Юрчило Т.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Так із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а саме, у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту), повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення цього злочину.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімуми доходів гшромадян.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Також зазначив, що усвідомлює, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він зможе допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження права ОСОБА_1 на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що він зможе оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Юрчило Т.М. також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 та просив таку затвердити.

Захисник Гайова Г.Б. в підготовчому засіданні просить затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту).

Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.1 ст.309 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, та укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним.

Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадження понесені витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/1293 від 30.10.2019р. в сумі 942,06грн. які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 з одного боку та прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Юрчило Тарасом Михайловичем з іншого боку , у кримінальному провадженні № 12019140260000274 від 05.08.2019р.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (1700 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 3/1293 від 30.10.2019р.) в сумі 942,06грн. (одержувач :УК у Залізничному районі м.Львова 24060300; код отримувача:38007594; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); р/р: НОМЕР_3 ).

Речові докази (спецпакет №3099217 з 33,22 г канабісу та спецпакет ЕС 2910299 з 2,6 г канабісу), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області - передати кінологічному навчальному центру Державної прикордонної служби України для використання під час дресирування службових собак (80074, вул. Львівська, 166 с. Великі Мости Сокальського р-ну Львівської обл.)

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, через Перемишлянський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. В. Савчак