Ухвала суду № 89302309, 12.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14927/19

Провадження №2/523/1162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 щодо заміни сторони позивача, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (01018, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (01018, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про примусове виселення та зняття з реєстрації, розгляд котрої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну позивача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» на позивача ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що 20 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом зазначеного позову є примусове виселення та зняття з реєстрації відповідачів з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, власник вищезазначеної квартири ( АДРЕСА_2 ) змінився з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 , тому заявник просив змінити позивача по зазначеній справі на ОСОБА_1 .

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала клопотання в котрому просила розглянути заяву про заміну позивача по справі за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лященко С. Л. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином в місті Одесі.

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили. Матеріали справи містять клопотання третьої особи про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Виходячи з вищевказаного, враховуючи тривалі строки розгляду справи, враховуючи достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заяви про заміну позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну позивача по справі за відсутності її учасників.

Суд вивчивши матеріали справи та клопотання про заміну позивача, вважає клопотання щодо заміни позивача таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що 20 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , предметом зазначеного позову є примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів по зазначеній квартирі, враховуючи те, що власник квартири змінився з ПАТ Дельта Банк» на ОСОБА_1 , суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, замінивши позивача а саме ПАТ «Дельта Банк» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.10-13,18,55, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 щодо заміни сторони позивача, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (01018, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д) про примусове виселення та зняття з реєстрації – задовольнити.

Замінити позивача, в саме Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» (01018, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на позивача фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя