Ухвала суду № 89301359, 13.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2020

Справа №937/1792/20

Провадження 1-кс/937/1950/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого суддіУрупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

прокурора Семеновського Д.А.

слідчого Москаленко Н.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Мелітополі клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу слідчогоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Мелітополі,Москаленко НаталіїЮріївни,у кримінальномупровадженні ЄРДР №62020080000000131 від28.02.2020року прообрання запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язаннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця с.Тимошівка,Михайлівського району,Запорізької області,зареєстрованого тафактично проживаючомуза адресою: АДРЕСА_1 ,працює напосаді головногофахівця відділуцивільного захистуМелітопольського міськрайонногоуправління ГУДСНС Україниу Запорізькійобласті, такого, що не має судимостей,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мелітопольськогоміськрайонного судуЗапорізької областінадійшло клопотанняДругого слідчоговідділу слідчогоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Мелітополі, МоскаленкоНаталії ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №62020080000000131 від28.02.2020,погоджене прокуроромпрокуратури Запорізькоїобласті СеменовськимД.Апро обраннязапобіжного заходуу видіособистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 178 від 10.04.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду головного фахівця відділу цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, тобто він є працівником правоохоронного органу.

Так, згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 101 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги Присяги, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, з високою відповідальністю виконувати свої службові обов`язки, вимоги статутів і наказів, сприяти зміцненню службової дисципліни та авторитету служби цивільного захисту, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, дотримуватись обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особам начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до посвідчення ГУ ДСНС України у Запорізькій на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 772 від 13.02.2020 виданого на проведення планової перевірки ТОВ «Завод Термолітмаш» провідний інспектор відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області Чумак О ОСОБА_3 , головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського МРУ ГУ ДСНС у Запорізькій області Скляр ОСОБА_4 та начальник ДПРЧ-10 ГУ ДСНС у Запорізькій області Павелко Т. ОСОБА_5 були уповноважені на проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш».

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що реалізуючи повноваження щодо перевірки вказаного суб`єкта господарювання, у нього виник умисел на отримання від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за не вчинення дій котрі входять до кола наданих йому службових повноважень, зокрема не перешкоджання ведення господарської діяльності підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки, не притягнення до встановленої Законом відповідальності та не ініціювання питання про зупинення ведення господарської діяльності підприємства перед судом, тощо. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що проведення вищевказаної перевірки буде доручено саме йому, побоюючись свого викриття і бажаючи надати одержанню неправомірної вигоди завуальованої форми, вирішив скористатися для одержання неправомірної вигоди послугами сторонньої особи та вступив в злочинну змову з головним фахівцем відділу цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, ОСОБА_1 , який не був уповноважений на участь у проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш», з проханням, щоб останній, використовуючи свої соціальні зв`язки, передав ОСОБА_7 рахунок на оплату № 84 від 25.02.2020 відповідно до якого останній повинен перерахувати через банківську установу грошові кошти у якості неправомірної вигоди для нього у розмірі, еквівалентній вартості 500 літрів бензину «А-95 V-Power», а саме 14 844 гривень на рахунок ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ», після сплати якого ОСОБА_6 мав можливість отримати відповідні талони на паливо.

В свою чергу ОСОБА_1 підозрюється тому, що він свідомо виконував роль пособника в одержанні неправомірної вигоди, будучи обізнаним про те, що він не є уповноваженим на участь у проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш», усвідомлюючи характер, ціль даної угоди та спосіб досягнення ОСОБА_6 отримання неправомірної вигоди для себе, будучи працівником Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, цим самим сприяв ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, як пособника у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_1 , задля досягнення спільної мети, створив штучні умови, які полягали в інформуванні ОСОБА_7 про можливість притягнення до відповідальності та фактичне блокування його господарської діяльності за сприяння інших контролюючих органів, за результатами проведення планової перевірки працівниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області та передав рахунок на оплату 500 літрів бензину «А-95 V-Power». Після цього, 05.03.2020 близько 10 години 10 хвилив ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні банку АТ «Альфа-Банк», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 40, на виконання злочинних вимог ОСОБА_6 , за сприяння ОСОБА_1 , перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ» грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за не перешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш» чим порушив законні інтереси підприємства. Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 05.03.2020, приблизно о 10 годині 10 хвилив, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65 отримав від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для себе за не перешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш» та не ініціювання питання про зупинення ведення господарської діяльності підприємства перед судом, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.

Підозру відносно ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині слідчий обґрунтовує зібраними у провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін.;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- рахунком на оплату № 84 від 25.02.2020;

- квитанцією № 1 334к від 05.03.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду мобільного телефону затриманого ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є недопущення вчинення останнім дій, направлених на вплив на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Таким чином, стороною обвинувачення встановлено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, слідчий вважає за необхіднє покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту м. Мелітополь, Запорізької обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного адвокат Сивова Я.В. щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували посилаючись на те, що у клопотанні прокурора недоведені обставини наявності обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюванимкримінального правопорушення. Ризики, передбаченістаттею 177цього Кодексувідсутні танеобґрунтовані слідчимта прокурором. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні ЄРДР №62020080000000131 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддявважає,що єпідстави вважати,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення(злочину)передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368 КК України,яке відповіднодо ст.12КК України,відноситься до тяжких злочинів, за вчиненняякого передбачено покарання увигляді позбавленняволі строком від 5до 10років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цьогоКодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, враховуючи те що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, але існує ризики того що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 176 КК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який в даному випадку може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи доуваги вищевикладене слідчимдоведено необхідністьзастосування щодопідозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на нього таких обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту м. Мелітополь, Запорізької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Москаленко Наталії Юріївни у кримінальному провадженні ЄРДР №62020080000000131 від 28.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 05 липня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із населеного пункту м. Мелітополь, Запорізької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обов`язки діють два місяці, до 05 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Москаленко Наталію Юріївну.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: