Ухвала суду № 89298755, 19.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/18313/19

Провадження № 2/263/1535/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Маріуполя

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільної справи №263/18313/19 за позовом ОСОБА_1 до "Першого українського міжнародного банку" у особі відділення акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до "Першого українського міжнародного банку" у особі відділення акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів.

18.05.2020 р. позивач до суду надав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддею Кияном Д.В. було постановлено ухвалу від 11.02.2020 р. про повернення його заяви у зв`язку з не усуненням недоліків. Однак ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року вищевказана ухвала суду скасована та справа направлена на новий розгляд. Вважає, що постановляючи ухвалу про повернення його заяви суд підійшов до цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву, що викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 8 статті 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи указану заяву про відвід, суддя враховує наступне.

За змістом ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

На підставі викладеного, з метою попередження виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №263/18313/19 за позовом ОСОБА_1 до "Першого українського міжнародного банку" у особі відділення акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Цивільну справу № 263/18313/19 (провадження № 2/263/1535/2020) передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян