Постанова № 89296909, 19.05.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/676/2020

ЄУН 229/1683/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року о 15.20 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Пів ціни» по вул. Космонавтів, буд 67, м.Дружківки Донецької області, здійснив крадіжку алкогольних напоїв «Хортиця срібна» 0,5 л, та 0,7 літра вина «Come-mone» на загальну суму 143 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення визнав, про що зазначено у доданих поясненнях.

ОСОБА_1 повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленнями за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий суду без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу , про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, але суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не цікавиться ходом розгляду справи та не отримав надіслану кореспонденцію, про факт складення протоколу повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 216992 від 23.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно зберігальної розписки від 21.03.2020 року одну пляшку горілки « Хортиця срібна» об`ємом 0,5 л, одну пляшку вина «Come-mone», було передано на зберігання ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь та визнання його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.ь 38, 51, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Одну пляшку горілки « Хортиця срібна» об`ємом 0,5 л, одну пляшку вина «Come-mone» на загальну суму 143 грн, було передано на зберігання ОСОБА_2 необхідно повернути магазину «Пів ціни».

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA678999980313010106000005040, отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова