Рішення № 8929339, 25.03.2010, Шумський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2- 505/2009 р. від 22.10.2009 р.

№ 2- 5/2010р. від 22.10.2009 р.

25 березня 2010 року Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЛАНОВЕЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД « про стягнення 207 кг цукру або грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ « Лановецький цукровий завод», в якому просить стягнути із відповідача ТОВ « Лановецький цукровий завод» 207 кг цукру за зданий в 2006 році цукровий буряк або грошову компенсацію вартості цукру.

Ухвалою суду від 29 грудня 2009 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ « Ланівці-цукор».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги позивачки , в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ « Лановецький цукровий завод» залишили позовні вимоги без розгляду, та повністю підтримали позовні вимоги до відповідача ТОВ « Ланівці- цукор» та просять стягнути із цього відповідача грошову компенсацію вартості цукру за зданий цукровий буряк , виходячи із ринкової вартості цукру на день розгляду справи , що складає 9.90 гривень за 1 кг . Виходять із того , що договірні відносини мали місце саме із цим відповідачем , коли в жовтні 2006 році позивачка здала вирощений на присадибній земельній ділянці в с. Кутянка Шумського району цукровий буряк в кількості 2930 кг без врахування скидки на забрудненість, яка складала 5,6 % на бурякоприймальний пункт в с. Васьківці , про що їй видали накладну . За зданий цукровий буряк вона мала отримати цукор з розрахунку приблизно 75 кг за одну тонну буряку, однак не отримала із незалежних від неї причин .

Представник відповідача ТОВ « Ланівці- цукор» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідків , оцінивши докази, вважає , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав:

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Ст.. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст.. 639 ЦК України встановлено , що договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для даного виду договір не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно повідомлення відповідача ТОВ « Ланівці-цукор» на термін прийомки цукрового буряка від населення на сезон 2006 р. в с. Васьківці Шумського району було створено бурякоприймальний пункт, завідуючим якого відповідно до наказу № 88-ВК від 25.09.2006 р. було прийнято ОСОБА_3.

Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, а також це підтверджується записами в трудовій книжці УКР № 0192947, виданій 28.06.1983 року на імя ОСОБА_3 Звільнений від виконання своїх обовязків, як завідуючого бурякоприймальним пунктом с. Васьківці, гр. ОСОБА_3 , згідно наказу відповідача № 725-ВК від 15.12.2006 р.

Між ОСОБА_3 , як завідуючим бурякопунктом с. Васьківці Шумського району та ТОВ « Ланівці цукор» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність 25.09.2006 року.

Згідно повідомлення відповідача , обовязки бухгалтера бурякоприймального пункту виконувала гр. ОСОБА_4, яка була прийнята на роботу , згідно наказу № 91 від 28.09.2006 року.

Вказане ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, а також це стверджується записами в трудовій книжці на імя свідка ОСОБА_4 НОМЕР_1. Звільнена із цієї посади, згідно наказу відповідача № 125-ВК від 15.12.2006 року.

Згідно накладної № 008665 на прийняття цукрового буряка від 22 жовтня 2006 року, виданої бурякоздавальнику ОСОБА_1 , яку представила позивачка , вона здала 2930 кг цукрового буряка.

На накладній проведена відмітка про те, що скидка на забрудненість/ ф.з/ складає 5,6 %. Крім того, на накладній є підпис особи, яка прийняла буряк в кагат.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що дійсно позивачка здала на бурякоприймальний пункт с. Васьківці цукровий буряк в кількості , яка вказана в накладній на приймання буряка. Цукровий буряк було від неї прийнято гр. ОСОБА_5, який в той час виконував роботи вкладача буряка, відповідно він зважував буряк та видавав накладні на приймання. Даний буряк, який здала позивачка разом із іншими буряками, які були прийнятті в с. Васьківці від відправив на ТОВ « Ланівці- цукор». Свідок ствердив, що позивачка не отримала за цукровий буряк цукор , оскільки вчасно, а саме до 15 грудня 2006 року не встигла оформити його на пункті . Саме через те, що цукор по накладній не був оформлений він не отримав від відповідача належний позивачці цукор , хоча буряк здав відповідачу .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що саме такі накладні, як представила позивачка , видавалися бурякоздавальникам пунктом с. Васьківці в 2006 році і саме по таких накладних вона, як бухгалтер нараховувала цукор. Той факт, що накладна в оригіналі знаходиться на руках у позивачки свідчить про те, що їй не було нараховано цукор і вона його не отримала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що в жовтні 2006 році він зважував і вкладав цукровий буряк на бурякоприймальному пункті с. Васьківці , який відгружався на ТОВ « Ланівці-цукор». Саме такі накладні, як представила позивачка , видавалися здавальникам цукрового буряка для нарахування і отримання цукру.

Як вбачається із журналу виписки цукру, жому одноосібникам за 2006 р., є перелік осіб, які здавали цукор на бурякоприймальному пункті с. Васьківці із посиланням на номери , виданих накладних. Проти номера накладної 008665/ номер накладної позивачки/ відсутні дані про виписку цукру.

Згідно повідомлення відповідача ТОВ « Ланівці-цукор» станом на 22 жовтня 2006 року ТОВ-ом « Ланівці- цукор» за одну тонну цукрового буряку вагою нетто за виключенням / мінусом/ фізичної забрудненості, яка встановлювалась для кожної партії буряка окремо та вартості мішкотари / з розрахунку 750 гр. цукру за один мішок/ видавало здавальникам цукросировини 65 кг цукру.

Станом на 25 березня 2010 року вартість 1 кг цукру складає 9 грн. 90 коп., що стверджується довідкою, виданою 25.03.2010 року за № 24 Тилявським ГВП .

Як вбачається із протоколу № 09/06 зборів учасників ТОВ « Ланівці-цукор» від 09 червня 2009 року, було вирішено припинити діяльність ТОВ « Ланівці-цукор» у строк до 01.10.2009 року шляхом його ліквідації та призначено ліквідаційну комісію, головою якої призначено Богачук Л.О.

Даних про те, що складено ліквідаційний баланс та затверджено його у встановленому законом порядку відповідач не представив суду.

Згідно повідомлення управління статистики у Лановецькому районі № 446 від 28.12.2009 року, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15 грудня 2009 року значиться ТОВ « Ланівці цукор», дата реєстрації 28.02.2002 року.

За вказаних обставин суд вважає , що між сторонами був укладений письмовий договір 22 жовтня 2006 року, згідно якого позивачка здала, а відповідач прийняв від неї цукровий буряк в кількості 2930 кг , про що видав позивачці накладну та зобовязався на отриманий цукровий буряк видати цукор ,який позивачка не отримала , а тому є доцільним стягнути із відповідача ТОВ « Ланівці-цукор» в користь позивачки вартість цукру, який вона не отримала за зданий в 2006 році цукровий буряк, враховуючи , що на даний час відповідач не здійснює господарської діяльності , а тому цукру немає в наявності , виходячи із наступного розрахунку: 2930 кг- загальна вага зданого цукрового буряка , згідно накладної № 008665 від 22.10.2006 року - 164 кг / 2930* 5, 6/ скидка на забрудненість/ = 2766 кг / чиста вага цукрового буряка із врахуванням скидки на забрудненість/ . 2766 кг *65 / цукру на одну тонну/ = 179 кг 790 гр. * 9 грн. 90 коп. / вартість цукру за 1 кг/ = 1779 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 171 грн./ квитанції про сплату державного мита та ІТЗ від 22 жовтня 2010 року/.

В решті позовних вимог слід відмовити, враховуючи , що позивачка просила стягнути компенсацію вартості цукру, виходячи із 75 кг цукру за одну тонну зданого буряка, а судом встановлено, що договір між сторонами існував саме по 65 кг цукру за 1 тонну буряка, а не по 75 кг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.626, 627, 629 , 638 , 639 ЦК України , ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАНІВЦІ-ЦУКОР», що в м. Ланівці Тернопільської області вул.. Вишнівецька, 35 , ідентифікаційний код 31092217, р/р 260074036в ТОД АППБ « Аваль» ,МФО 0338501, м. Тернопіль, код 31092217 в користь ОСОБА_1 1779 / одну тисячу сімсот сімдесят девять /гривень 92 коп. , як компенсацію за не отриманий цукор в кількості 179 кг 790 гр. при здачі цукрового буряка 22 жовтня 2006 року та судові витрати в сумі 171 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про апеляційне оскарження подається позивачем до апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя: