Ухвала суду № 89292411, 12.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року м. Київ № 320/2227/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду в порядку оскарження дій ГУ ПФУ у Київській області, які виявились у відмові перерахунку та виплаті її пенсії за період з 01 січня 2014 по 02.08.2014 у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 06.03.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачці визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: РНОКПП позивачки та адреси її електронної пошти; правильного коду ЄДРПОУ відповідача; викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, коли позивачка стала на облік в ГУ ПФУ у Київській області з наданням довідки про взяття її на облік та витягу з Реєстру Застрахованих осіб, а також копії розпорядження ПФУ про призначення пенсійних виплат; обґрунтованого розрахунку суми виплати якої домагається позивачка, визначеної шляхом проведення математичних дій з визначенням всіх складових та методики здійсненого обчислення; суми загальних виплат, одержаних ОСОБА_1 за спірний період у розрізі помісячних виплат та з наданням підтверджуючих документів про одержання цих сум виплат (виписка банківської карти; довідка про грошові перекази, копії платіжних відомостей) тощо. Позивачці слід було посвідчити надані документи у відповідності до пунку 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Також, позивачці необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

06.04.2020, на виконання вимог суду позивачка надіслала заяву про усунення недоліків та додала до неї копії наступних документів: паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; пенсійного посвідчення; посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія І, довідки МСЕК № 145954, експертного висновку № 9 від 05.06.1995.

За результатом дослідження поданої заяви та поданих документів. Так, позивачкою не були виконані вимоги в частині подання позовної заяви із зазначенням РНОКПП позивачки та адреси її електронної пошти; правильного коду ЄДРПОУ відповідача; викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, коли позивачка стала на облік в ГУ ПФУ у Київській області з наданням довідки про взяття її на облік та витягу з Реєстру Застрахованих осіб, а також копії розпорядження ПФУ про призначення пенсійних виплат; обґрунтованого розрахунку суми виплати якої домагається позивачка, визначеної шляхом проведення математичних дій з визначенням всіх складових та методики здійсненого обчислення; суми загальних виплат, одержаних ОСОБА_1 за спірний період у розрізі помісячних виплат та з наданням підтверджуючих документів про одержання цих сум виплат (виписка банківської карти; довідка про грошові перекази, копії платіжних відомостей) тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Водночас, на підставі ст.167 КАСУ будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається;) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.167 КАСУ, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 9 КАСУ, він має право на розгляд лише позовних заяв (а не заяв про усунення недоліків, заяв тощо), відтак недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом подання позовної заяви, а не заяви про усунення недоліків, яка за процесуальною формою не відповідає вимогам щодо звернення громадянина до суду.

Крім того, судом було встановлено, що позивачкою пропущений строк звернення до суду у зв`язку з чим запропоновано було подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску, а також подати суду наступні документи: витяг з реєстру застрахованих осіб; розпорядження УПФУ про призначення пенсійних виплат; обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує позивачка; суми загальних виплат, одержаних нею за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, що підтверджують одержання коштів.

Також суду не були подані копії всіх документів долучених до позовної заяви, посвідчених згідно ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

З огляду на очевидність неусунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

При цьому, суд зауважує, що згідно висновку Великої палати Верховного Суду у справі № № 9901/430/19 від 14.08.2019, «…зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною».

Оскільки викладені у позовній заяві викладення обставин позову судом визнано недостатнім і ці недоліки не були усунені позивачкою у строк та спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню яка така щодо якої не усунуто недоліків.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ - 22933548, м.Київ, вул.Ярославська, 40) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.