Ухвала суду № 89292282, 05.03.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

05 березня 2020 рокуСправа № 280/3356/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у справі №280/3356/19, а саме, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що з вересня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Селидовському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно і пенсійна справа позивача також знаходиться в даному управлінні. Вказує, що опрацювання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 280/3356/19 неможливо.

Розглянувши питання про заміну відповідача у справі, суд зазначає про таке.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №280/3356/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Запорізького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка полягає у невиплаті, починаючи з травня 2018 року, пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення - з травня 2018 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 28.01.2020.

Відповідно до положень статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 N 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже він не може вибути зі спірних правовідносин.

Перехід ОСОБА_1 на пенсійний облік до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Жодних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення саме відповідачем у даній справі ним не надано, а, констатувавши факт передачі пенсійної справи ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідач не довів неможливості виконання ним рішення суду як такого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 52, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони у справі - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко