Ухвала суду № 89291775, 15.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа 160/2627/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПРАТ «ЮЖКОКС» пеню в розмірі 17 521,00 гри. (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

04 травня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що відповідно до абзацу 5 пункту 2.2 розділу 2 «Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування ПДВ на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування», затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 31.03.2017 № 103 Державна казначейська служба України направляє на виконання Головному управлінню Казначейства інформацію з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку-103 Головне управління Казначейства здійснює моніторинг надходжень від Державної казначейської служби України Інформації з Реєстру та коштів для здійснення бюджетного відшкодування та у день отримання забезпечує її виконання у повному обсязі. Вважають, що Головним управлінням Казначейства жодним чином не порушено право Позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки відшкодування ПДВ Позивачу (ЄРДПОУ 05393079) здійснено у повному обсязі в день надходження від Державної казначейської служби України інформації - 28.01.2020 року. Таким чином, відповідач вважає, що належним відповідачем по справі є Державна казначейська служба України, оскільки Головне управління не порушило прав позивача, а в разі задоволення позову з останнього буде стягнуто судовий збір, що є не несправедливим.

Крім того, разом з відзивом на позов відповідачем була подано клопотання про заміну на належного відповідача, в якому просили замінити відповідача з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на Державну казначейську службу України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і перевірки дотримання процедури та строків під час здійснення відшкодування ПДВ відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про залучення Державної казначейської служби України, як другого відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Державну казначейську служби України в якості відповідача -2.

Направити Державній казначейській службі України копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити Державній казначейській службі України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Зобов`язати Державну казначейську службу України надати до суду докази, щодо дати та часу направлення на виконання Головному управлінню Казначейства інформації з Реєстру та коштів для здійснення бюджетного відшкодування Приватному акціонерного товариства "ЮЖКОКС" у строк до 01.06.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Коренев