Ухвала суду № 89291653, 18.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 травня 2020 р.Справа №160/5056/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на замовлення Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №58391577, щодо визначення ринкової вартості майна: автостоянка зі станцією технічного обслуговування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою до суду подане клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд:

- зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зупинити передачу на реалізацію майна, описаного в складі і кількості згідно з постановою №58391577 від 25.03.2019 року: автостоянка зі станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2020 року, в сумі 2102,00 грн.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за подання наведеної заяви у встановленому розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на те, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпчення позову без дотримання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, суд вважає, що подана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 152, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник