Ухвала суду № 89290685, 18.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кп/629/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора -Шульги Ю.М., потерпілої- ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 , захисника- Строгова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про відвід прокурора Шульги Ю.М. В обґрунтування заяви зазначено, що обвинуваченим та його захисником під час розгляду цієї справи неодноразово приверталась увага суду до явної необ`єктивності прокурора як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, яка в головному зводилась до того, що прокурор не довів жодних ризиків його тримання під вартою упродовж 10 місяців, а також погодився з неправильною кваліфікацією його дій слідчим, якого ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було усунуто від проведення досудового розслідування. Він та його захисник неодноразово заявляли про те, що прокурор ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , виходячи із своїх власних амбіцій та бажання поступово погіршувати його стан, як обвинуваченого, здійснював на нього тиск, необґрунтовано продовжуючи його тримання під вартою, для того, щоб він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якого він не вчиняв. Крім того, він неодноразово наголошував, що невмотивована відмова прокурора Шульги Ю.М. виконати вимоги кримінального закону і змінити надуману кваліфікацію його дій на таку, яка б відповідала вимогам закону, вказує на вчинення прокурором Шульгою Ю.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також невиконання службових обов`язків. Зазначив, що нещодавно у своєму листі від 01.04.2020 вих. 04-19/844-19 вказаний прокурор незаконно та необґрунтовано відмовив йому у задоволенні його клопотання від 27.03.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим позбавивши його законного права, як обвинуваченого, в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушив його право на захист. Також зазначив, що прокурор Шульга Ю.М. є не тільки державним обвинувачем у судовій справі № 629/4227/19, в якій він має статус обвинуваченого, а і є одночасно процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12019220380001247 від 20.08.2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України, в якому ОСОБА_2 має статус потерпілого. Ці кримінальні провадження тісно пов`язані між собою обставинами справи, часом, місцем події, а також фігурантами. Наявність того факту, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220380001247, фактично ставить під обґрунтований сумнів його обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні №12019220380001247 завдяки процесуальному керівництву прокурора Шульги Ю.М., слідчим впроваджується повна бездіяльність щодо встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 09.01.2020 по справі № 629/6478/19 провадження 1-кс/629/19/20, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, було винесено ухвалу, якою було задоволено вищевказану скаргу ОСОБА_2 . Вищевказані відомості вказують на ті обставини, що допоки прокурор Шульга Ю.М. буде приймати участь у судовій справі № 629/4227/19, так і здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019220380001247 від 20.08.2019, законного і справедливого процесуального рішення або вироку суду не може бути винесено апріорі. Зокрема, з точки зору КПК, вважав недопустимим та неприйнятним прийняття участі в якості прокурора однієї і тієї ж особи-прокурора Шульги Ю.М. у різних кримінальних справах за участю одних і тих же осіб, де встановлюється в одному випадку його вина, а в іншому за тих же обставин –він потерпілий. Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М. від участі у судовій справі № 629/4227/19, провадження № 1-кп/629/138/20 з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Потерпіла заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, вважаючи її такою, що заявлена з метою затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви з підстав відсутності будь-якої упередженості з його боку.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № судової справи №629/4227/19 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затверджено прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгою Ю.М. Вказаний прокурор здійснював державне обвинувачення з початку судового провадження вказаної кримінальної справи та весь час протягом розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Судове провадження по кримінальному провадженню № судової справи №629/4227/19(провадження 1-кп/629/138/20) з 28.01.2020 перебуває на стадії судового розгляду, під час якого відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, вже проведено певні процесуальні дії(допит потерпілих).

За результатами розгляду Харківським апеляційним судом ухвалами від: 18.11.2019 апеляційна скарга адвоката Строгова С.Л. залишена без задоволення; ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2019 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін; 19.11.2019 апеляційні скарги обвинуваченого та захисника було задоволено частково: змінено ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 стосовно ОСОБА_2 , щодо продовження строків тримання під вартою, виключено з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали посилання суду на відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, в решті ухвалу залишено без змін; 03.03.2020 апеляційну скаргу захисника Строгова С.Л. залишено без задоволення; ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2019 стосовно ОСОБА_2 , щодо продовження строків тримання під вартою залишено без змін. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2020 стосовно ОСОБА_2 , щодо продовження строків тримання під вартою скасовано. Змінено запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 19.05.2020 року; зобов`язано ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю; прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду.

Належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні № судової справи №629/4227/19(провадження 1-кп/629/138/20) -відсутні. Доводи, наведені обвинуваченим у заяві, фактично стосуються обставин іншого кримінального провадження, а саме- №12019220380001247 від 20.08.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України, в якому ОСОБА_2 має статус потерпілого, та безпосередньо не мають відношення до обвинувального акту, який розглядається судом, та можуть свідчити лише про особисту недовіру сторони захисту вказаному прокурору, який є його процесуальним опонентом по даному кримінальному провадженню.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія Миколайовича від участі у судовому розгляді кримінального провадження 1-кп/629/138/20 у справі № 629/4227/19- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик