Ухвала суду № 89290435, 18.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кп/629/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора -Шульги Ю.М., потерпілої- ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 , захисника- Строгова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, студента Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2020 скасовано. Замінено запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із зобов`язанням: носити електронний засіб контролю; прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2020р. в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, застосованого стосовно нього ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 на нічний домашній арешт, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю –відмовлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначено, що усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін ОСОБА_2 , з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, які на цей час не допитані судом, перешкоджати суду у інший спосіб. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання. Просив при вирішенні клопотання врахувати положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурор клопотання підтримав, та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора. В судовому засіданні пояснила, що жодної грошової компенсації від батьків обвинуваченого не отримувала та не бажає отримувати.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували з підстав необґрунтованості підозри та обвинувачення, відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що прокурор у своєму клопотанні лише перелічив ризики, але не обґрунтував їх. ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування та не збирається переховуватися від суду, не припускався незаконного впливу ані на потерпілого, ані на свідка, не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки сумлінно ставиться до своїх обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_2 одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він не має можливості працювати та належним чином забезпечувати свою родину; не може допомагати батькам, а також матері, яка є інвалідом ІІІ групи, хворіє та потребує допомоги. Обвинувачений є студентом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, але не має можливості закінчити навчання через перебування під цілодобовим домашнім арештом; не працюючи протягом тривалого часу, не має можливості сплачувати комунальні платежі. Враховуючи викладене, при вирішенні клопотання прокурора, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. Крім того, обвинувачений пояснив, що він мешкає з дружиною та неповнолітньою дитиною. За його заявами судом неодноразово надавалася можливість йому відвідати лікувальний заклад для медичного обстеження та лікування в час, зазначений в його заявах, та цього часу замало, оскільки він потребує ретельного обстеження і стаціонарного лікування. Також зазначив, що під час прямування до лікувального закладу та повертаючись додому, в дозволений судом проміжок часу, вважає, що він не вправі заходити до магазину та придбати продукти харчування, оскільки на це судом не надано дозволу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Такі злочини носять підвищену суспільну небезпеку. Більш того ОСОБА_2 інкримінується вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Також суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних та суспільних зв`язків, а саме те що він має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, батьків, його мати є інвалідом 3 групи, офіційно не працевлаштований, навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується за місцем навчання, є головою громадської організації «Федерація вільної боротьби Лозівщини», раніше не судимий.

Обставини, які виникли після прийняття судового рішення Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що свідчили б про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились. Наявність обгрунтованої підозри та обвинувачення та відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, серед інших обставин, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за результатом якого судом апеляційної інстанції 19.03.2020 було постановлено відповідне судове рішення.

В той же час, з об`єктивних причин свідки не допитані, докази, передбачені ст.84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в якому ОСОБА_2 обвинувачується.

А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе; ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися.

За таких обставин клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме- нічний домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год., суд залишає без задоволення.

Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає 19.05.2020 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого стосовно нього ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020.

Керуючись ст.ст.177,181, 194, 371,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020, у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 : носити електронний засіб контролю; прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 16 липня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме нічний домашній арешт, з 22.00 год. до 06.00 год.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Мицик