Ухвала суду № 89290000, 14.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4498/20

УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

14.05.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог – Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог – Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву, позивачка вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 14.02.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. постановою від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61422897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 68141,06 грн. Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис було вчинений з порушенням вимог закону, а невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61422897 завдасть додаткові матеріальні збитки позивачу та може укладнити в майбутньому виконання рішення суду, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61422897, відкритого 02.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 428, виданого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. до набрання законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб без самостійних вимог – Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61422897, відкритого 02.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича з виконання виконавчого напису нотаріуса № 428, виданого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 68141,06грн. до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко