Ухвала суду № 89288661, 14.05.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/725/15-ц

Провадження №4-с/718/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря – Пентелюк І.І.

з участю: представника заявника (боржника) – ОСОБА_1

представника стягувача – ОСОБА_2

приватного виконавця – Кондрюка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 58882108.

30 грудня 2019 року на його адресу надійшло письмове повідомлення про вартість майна боржника від 24.12.2019р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 718/725/15-ц від 25.03.2019р., виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, зокрема, що вартість арештованого майна, а саме: будівлі готелю на 45 місць за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа АДРЕСА_2 1315.3, що належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно звіту про оцінку майна від 17.12.2019р. суб`єкта оціночної діяльності Лещишина В.В. без ПІДВ становить 4585769,00грн.

Вважає дії приватного виконавця в частині використання зазначеного звіту про оцінку майна незаконними з наступних підстав.

Приватним виконавцем порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.18, ст.19. ч.1 ст.20, ст.28, ч.1-4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не отримав постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, він був позбавлений права оскаржити рішення (постанову) приватного виконавця, права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем тощо.

Вважає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна є істотно заниженою а такою, що проведена із порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. № 1442, що, в свою чергу, також являється підставою для визнання дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна незаконними.

Окрім того, згідно інформації з єдиної бази даних звітів про оцінку, остання не містить відомостей про Звіт про оцінку майна від 17.12.2019р., виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В ОСОБА_4 , що є порушенням п.4 розділу 1, п.1 розділу 5 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17.05.2018р. № 658, зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.2018р. за № 677/32129); п.п.172.3 ст.172, п.172.8 ст.172 ПК України.

Просив визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження, (по виконанню виконавчого листа №718/725/15-ц від 25.03.2019р., що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області) звіту про оцінку майна від 17.12.2019р., виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .

В подальшому, у додаткових поясненнях представник заявника ОСОБА_6 посилався на п.2 ч.2 ст.4, ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.67 Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, вказував, що Рецензентом-оцінювачем здійснено рецензування звіту про оцінку майна № 19115 від 17.12.2019р. та виявлено недоліки: - в наведеному описі об`єкта оцінки відсутня інформація про конструктивні елементи будівлі, рік її будівництва, наявні інженерні комунікації, тощо; відсутня інформація про правовий статус земельної ділянки, на якій розміщений оцінюваний об`єкт; фотографії оцінюваного об`єкта, які долучені до Звіту відображають об`єкт в літній період часу, а визначення вартості проводилося в грудні; - оцінювачем було прийнято рішення про застосування витратного підходу в даній роботі; зауваження: визначення вартості оцінюваного об`єкта за витратним підходом в Звіті – відсутнє; - у Звіті про оцінку відсутній аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна; відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об`єкта оцінки, про навколишнє середовище об`єкта оцінки; у висновку п.5.3. тільки зазначено, що об`єкт є інвестиційно привабливим; - у Звіті про оцінку розрахунки наведені, проте їх не можна вважати обгрунтованими та переконливими; - обсяг зібраних Оцінювачем вихідних даних не достатній для проведення оцінки нерухомого майна; відсутній аналіз ринку продаж та оренди подібного нерухомого майна; відсутня копія договору оренди земельної ділянки, на який є посилання в Звіті; - під час проведення оцінки було застосовано порівняльний та доходний методичні підходи (розрахунки виконані з недоліками).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені за скаргою вимоги з наведених підстав.

Представник стягувача АТ Райффайзен банк Аваль» Хуторянець О.В. заперечував проти задоволення скарги тим, що за виконавчим листом, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області за № 718/725/15-ц від 25.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05/628/1 від 27.03.2008р. в розмірі 40979,64 доларів США, з яких: 27323,37 доларів США борг по тілу кредиту, 13656,27 доларів США борг по відсотках, та пеню в розмірі 112 781,49 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 12 625,58 гривень, приватним виконавцнм відкрито виконавче провадження № 28882108 та 07.05.2019р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: будівля, готель на 45 місць, літ. А, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 124044273225, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1315.3, складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда, Н/підвал, Н/ПД, мансарда, МС.

Вказану постанову від 07.05.2019р. приватним виконавцем було складено у присутності сина Боржника - ОСОБА_7 та понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що на постанові поставлено їх підписи. Зберігачем нерухомого майна призначено сина Боржника - ОСОБА_7 та на виконання п.4 постанови приватного виконавця від 07.05.2019р. було надано її копію.

У зв`язку з тим, що протягом 8-ми місяців між Стягувачем та Боржником не досягнуто згоди щодо визначення вартості нерухомого майна, 09.12.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 .

Така виконавча дія приватного виконавця щодо призначення експерта для визначення вартості описаного нерухомого майна є виконання прямої вимоги ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час посвідчення правочинів, для яких законодавством України передбачено отримання нотаріусом звіту про оцінку, нотаріус перевіряє реєстрацію такого звіту в єдинім базі даних звітів про оцінку та наявність присвоєного йому унікального номера.

Однак, реалізація майна боржника, з метою виконання судового рішення, в межах процедури виконавчого провадження має інший спосіб відчуження майна, оскільки підставою переходу права власності на майно є Акт державного/приватного виконавця про реалізацію майна на електронних торгах, який підписується та скріплюється печаткою останнього. Чинним законодавством не передбачено обов`язку посвідчувати нотаріусом Акт державного/приватного виконавця про реалізацію майна на електронних торгах. Відтак, реєстрація звіту про оцінку манна єдиній базі даних звітів про оцінку у межах процедури виконавчого провадження чиним законодавством не вимагається.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Боржником не наведено доводів стосовно порушення або недотримання норм, передбачених ч.5 ст.56, ч.1,2,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 та п. 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, ст.ст.3, 9, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки манна і майнових прав", п. 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018р. № 658, п.172.3 ст.172 ПК України, а також не надано доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № АСВП № 60833663 з виконання виконавчих листів: № 718/725/15-ц виданого 25.03.2019р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05/628/1 від 27.03.2008р. розмірі 40979,64 доларів США та за кредитним договором № 014/05/628 від 27.03.2008р. пені в розмірі 112 781,49 гривень; № 718/725/15-ц виданого 03.04.2019р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення їз ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" судових витрат в сумі 7 542,58 гривень; № 718/747/15-ц виданого 25.11.2019р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 023 215,83 гривень; судового збору у розмірі 422,80грн.; судових витрат в розмірі 9 602,38грн.

Він діяв у відповідності до вимог ст.ст.3, 4, 20, 24, 25, 26, 27, 40, 45, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ним винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по вищевказаних виконавчих документах та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. В результаті вжитих приватним виконавцем заходів 07.05.2019 року описано та арештовано майно боржника, що належить йому на праві власності, а саме: будівлю готель на 45 місць за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа ( АДРЕСА_3 ): 1315,3, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.12.2019р. призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15.01.2018р. № 27/18 Фонд державного майна України, для визначення вартості зазначеної будівлі готелю та повідомлено сторони виконавчого провадження рекомендованим повідомленням. Вартість майна боржника згідно звіту про оцінку майна становить 4585169,00 гривень без врахування ПДВ. На підставі отриманого звіту про оцінку майна ним 24.12.2019р. повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_10 , рекомендованим повідомленням. 08.01.2020р. ним в рамках зведеного виконавчого провадження направлено заявку на реалізацію арештованого майна для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів ДП «Сетам».

Також, вказує, що відповідно до п.4 розділу 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку від 17.05.2018р. та п.165.1.16 ст.165 ПК України, оскільки примусова реалізація майна боржника не включає в себе дохід від продажу майна та оподаткування, тому звіт про оцінку майна не зареєстрований і немає законних підстав реєстрації у єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки чинним законодавством не передбачено.

Вважає скаргу боржника необгрунтованою та безпідставною, тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши представника заявника (боржника), представника стягувача, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 58882108, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено наступні обставини.

За виконавчим листом, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області за № 718/725/15-ц від 25.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05/628/1 від 27.03.2008р. в розмірі 40979,64 доларів США, з яких: 27323,37 доларів США борг по тілу кредиту, 13656,27 доларів США борг по відсотках, та пеню в розмірі 112 781,49 гривень, а також судового збору у розмірі 12 625,58 гривень, приватним виконавцнм виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 58882108.

07.05.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: будівля, готель на 45 місць, літ. А, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 124044273225, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1315.3, складова частина об`єкта нерухомого майна: споруда, Н/підвал, Н/ПД, мансарда, МС.

Зазначену постанову приватним виконавцем було складено у присутності сина Боржника - ОСОБА_7 та понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зберігачем нерухомого майна призначено сина Боржника - ОСОБА_7

09.12.2019р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 .

Згідно звіту про оцінку майна вартість будівлі готелю становить 4585169,00 гривень без врахування ПДВ.

Привтаним виконавцем ОСОБА_11 на підставі отриманого звіту про оцінку майна 24.12.2019р. повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_10 , рекомендованим повідомленням.

08.01.2020р. приватним виконавцем Кондрюком К.О. направлено заявку на реалізацію арештованого майна для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів ДП «Сетам».

Наведені обставини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження № 58882108 та спростовують доводи заявника (боржника) ОСОБА_3 про відсутність постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності та неотримання ним копії такої постанови.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису піддягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди шодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає су б`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень п.п.17, 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч.1, 4 ст. 9 Закону).

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1,яким визначено загальні засади.

Відповідно до п.50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки манна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018р. № 658, цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України єдиної бази даних звітів про оцінку, реєстрації в ній звіту про оцінку майна, складеного для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України, розміщення, використання, зберігання в ній інформації зі звіту про оцінку майна та документів про нерухоме, рухоме майно та майнові права, а також механізм взаємодії єдиної бази даних звітів про оцінку з авторизованими електронними майданчиками.

Згідно п.4 розділу 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку від 17.05.2018р. у єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого, рухомого майна та майнових прав (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України (далі - цілі оподаткування). Зазначена реєстрація здійснюється після внесення суб`єктами оціночної діяльності до такої бази інформації зі звітів про оцінку, за умови її повноти, правильності, відповідності, в тому числі відповідності оціночної вартості об`єкта оцінки результату електронного визначення оціночної вартості, проведеного модулем електронного визначення оціночної вартості подібного до об`єкта оцінки майна єдиної бази даних звітів про оцінку, та у послідовності, визначеній цим Порядком.

Єдина база даних звітів про оцінку створена для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Згідно п.165.1.16. ст. 165 Податкового кодексу України кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусово відчуженого державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у негрошовій формі, та доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв`язку з невиконанням платником податку своїх зобов`язань за договором кредиту (позики), за умови що таке майно було придбано за рахунок такого кредиту (позики) вищевказані доходи не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу:

Відповідно до пункту 172.3 статті 172 ПК України, дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку. Звіт про оцінку, не зареєстрований у єдиній базі даних звітів про оцінку, без присвоєного унікального номера відповідно до вимог цієї статті є недійсним. Під час посвідчення правочннів, для яких законодавством України передбачено отримання нотаріусом звіту про оцінку, нотаріус перевіряє реєстрацію такого звіту в єдинім базі даних звітів про оцінку та наявність присвоєного йому унікального номера.

Реалізація майна боржника, з метою виконання судового рішення, в межах процедури виконавчого провадження має інший спосіб відчуження майна, оскільки підставою переходу права власності на майно є Акт державного/приватного виконавця про реалізацію майна на електронних торгах і реєстрація звіту про оцінку манна єдиній базі даних звітів про оцінку у межах процедури виконавчого провадження чиним законодавством не вимагається.

Примусова реалізація майна боржника не включає в себе дохід від продажу майна та оподаткування, тому звіт про оцінку майна не зареєстрований і немає законних підстав реєстрації у єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки чинним законодавством не передбачено.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності-суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання ним своїх обов`язків (зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна).

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

На замовлення боржника Рецензентом-оцінювачем 05.02.2020р. здійснено рецензування звіту про оцінку майна № 19115 від 17.12.2019р.

Боржником не було повідомлено приватного виконавця про непогодження зі Звітом про оцінку майна та не було повідомлення про замовлення Рецензії, а отже, приватним виконавцем за наслідками отриманих даних у Звіті та у Рецензії рішення про оцінку майна не приймалось.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018р. при розгляді справи № 914/881/17, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Надавши оцінки вищенаведеним обставинам та враховуючи зазначені вимоги законодавства, судом не встановлено, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. були допущені порушення або не було дотримано таких вимог, а отже заявлені по скарзі вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 4, 20, 24, 25, 26, 27, 40, 45, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 32, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку від 17.05.2018р., п.165.1.16 ст.165, п.172.3 ст.172, п.172.8 ст.172 ПК України, керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка