Рішення № 89287990, 18.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/656/20

Провадження № 2-др/644/10/20

18.05.2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

18 травня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Лазарєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» № 644/656/20, н/п 2-др/644/10/20 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення заборгованості задоволено частково, проте у резолютивній частині рішення не вирішене питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 3469, 78 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви ,що складає 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 18 від 24 січня 2020 року.

Так п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

На підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 31.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» й те, що позовні вимоги позивача судом задоволені частково, суд доходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 343,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду від 20 березня 2020 року не було вирішено питання щодо судового збору, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.141,270ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №644/656/20, провадження 2/644/896/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом такого змісту :

«Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 343,68 грн».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.К. Ізмайлов