Ухвала суду № 89287905, 14.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.05.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 243/3207/19

Провадження № 2/644/427/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . Полупанова ОСОБА_6 надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал договору №142 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 14.02.2008 року, згідно з п.12.3 якого строк позовної давності по її зобов`язанням був збільшений до 5 років, посилаючись на те, що ОСОБА_2 заперечує проти позову з посиланням на те, що вона не підписувала Договір №142, копія даного договору у неї відсутня, підпис на договорі відрізняється від підпису на первісному кредитному договорі від 24.10.2007 року. Текст вказаного договору №142 від 14.02.2008 року вона вперше побачила після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що другий екземпляр договору повинен бути у відповідачки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до ч.6ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що у відповідачки ОСОБА_2 є сумніви у достовірності копії договору №142 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 14.02.2008 року, згідно з п.12.3 якого строк позовної давності по її зобов`язанням був збільшений до 5 років,, суд приходить до висновку, що клопотання її представника про витребування у позивача оригіналу цього договору є обґрунтованим і тому його задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.95ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . Полупанової О ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Прокредит Банк» (місцезнаходження: м.Київ, пр. Перемоги, 107-А) оригінал договору №142 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 14.02.2008 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян