Ухвала суду № 89287652, 16.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1131/18

Номер провадження 1-кп/629/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря – Котяй А.Ю., прокурора Гребенюка В.Є., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Науменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018220380000074 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.09.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 26.10.2018 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

У зв`язку з закінченням строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , прокурор повторно звертався з клопотанням. Ухвалою від 23.04.2020 року було повторно задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

15.05.2020 року ОСОБА_1 був затриманий о 08 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Науменко В.В. заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

На підставі ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час переховувався від суду, відносно нього було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 26.10.2018 року та повторно ухвалою 23.04.2020 провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

16.05.2020 року провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 липня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого – відмовити

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, тобто 13 липня 2020 року.

Визначати суму застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Каращук