Ухвала суду № 89286825, 18.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5063/15-ц

2-др/415/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткової ухвали у справі №415/5063/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, -

встановив:

18.12.2018 року представник Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

19.12.2018 року суддею Лисичанського міського суду Луганської області Фастовцом В.М. постановлено ухвалу, згідно з якою заяву задоволено повністю, видано дублікат виконавчого листа.

15.05.2020 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі № 415/5063/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року, цивільну справу № 415/5063/15-ц передано на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Ю.О.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що постановити додаткову ухвалу може лише той склад суду, який постановив ухвалу, тобто суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М.

Аналогічний висновок міститься у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Строк повноважень судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. закінчився 28.01.2020 року.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що після закінчення строку повноважень судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. цивільна справа №415/5063/15-ц не підлягає автоматизованому розподілу, оскільки ухвалити додаткову ухвалу в цій справі інший склад суду не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

Отже, враховуючи, що після закінчення строку повноважень судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. цивільна справа № 415/5063/15-ц не підлягає автоматизованому розподілу, на мою думку, це є обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключає мою участь у розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткової ухвали у справі №415/5063/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Вказану справу повернути до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю.О.Калмикова