Ухвала суду № 89284144, 18.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2606/20

Провадження № 2-з/183/34/20

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 , у порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 18 травня 2020 року. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. 24 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 1466462) з виконання виконавчого напису № 888 від 16 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., в рамках якого, на сьогоднішній день, здійснюється стягнення грошових коштів з грошової суми, що йому нараховується та є доходом у Військовій частині А 3336 (код ЄДРПОУ 08434904), з метою погашення його заборгованості у розмірі 25 246,45 грн. Дізнавшись про це, він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. із заявою про припинення стягнення сум з його грошових коштів, а також із заявою про надання йому копій виконавчого напису та договору, однак йому було відмовлено припиненні стягнення сум та надано копії запитуваних документів.

Після чого він дізнався, що кошти з нього утримуються на користь АТ "ОТП Банк", як заборгованість за кредитним договором № 2016038711 від 07 серпня 2017 року, стягнення проводиться за період з 03 квітня 2018 року по 16 січня 2020 року, сума заборгованості складає 21 587,68 грн., з яких: 12 773,54 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 814,14 грн. – прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3 000,00 грн. – строкова заборгованість за штрафами і пенею, крім того утримано з нього 1 000,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 22 587,68 грн.

Заявник посилається на те, що стягувачем не доведено безспірності його заборгованості загалом, так і в частині суми штрафів і пені, оскільки нормами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" передбачено заборону нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків за кредитом до закінчення особливого періоду. Зазначені дії, на його думку, порушують його права, у зв`язку з чим, він звернувся до суду із цією заявою та просить вжити заходів забезпечення його позову до АТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичем № 0129/2334, відкритого на підставі виконавчого напису № 888 від 16 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Додав, що йому відомо про його обов`язок у десятиденний строк подати до суду позовну заяву з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання сторони, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до виконавчого напису від 16 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 888, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, наданого суду у засвідченій заявником копії, звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 22 587,68 грн. заборгованості на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (а.с. 13). Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича (ВП № 61466462). Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 березня 2020 року – звернуто стягнення на грошове забезпечення, яке боржник ОСОБА_1 отримує від Військової частини А 3336, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 16 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 888, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану Олексію Анатолійовичу, Військовій частині А3336 для виконання та іншим учасникам провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна