Ухвала суду № 89277715, 18.05.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6520/15-ц

провадження № 6/336/81/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи – Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 р. у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2018 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.05.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Після набрання постановою Запорізького апеляційного суду законної сили ОСОБА_1 проводила з представником банку неодноразові переговори щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором.

У січні 2020 р. такі домовленості було досягнуто. Банком було запропоновано можливість погашення частини боргу з списанням залишку заборгованості.

17.01.2020 р. між ОСОБА_1 і АТ «ОТП Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень № 10 до Кредитного договору № CNL-204/033/2007 від 12.12.2007 р., пп. 1 і 2 якого встановлено, що у разі погашення позичальником частини кредиту в сумі 250 000 грн., Банк здійснює анулювання (прощення) залишку заборгованості.

17.01.2020 р. ОСОБА_1 було погашено на користь Банку 250 000 грн..

Після погашення кредиту ОСОБА_1 стало відомо про наявність щодо неї відкритого виконавчого провадження ВП № 59250628 у Шевченківському ВДВС міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення боргу за Кредитним договором у сумі 1 535 134,32 грн..

Такі дії стягувача щодо стягнення боргу за Кредитним договором, який є погашеним, порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , як особи, що у добровільному порядку погасила заборгованість перед Банком та, як власника заставленого майна.

За заявою ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 336/6520/15-ц від 16.05.2018 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року, яка станом на 18.08.2015 року становить: 49483,14 доларів США – заборгованість за тілом кредиту; 9301,84 доларів США – заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 140,92 грн. – пеня за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. Заяву просить розглянути без її участі.

Ухвалою судді від 03.02.2020 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи – АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було зупинено до перегляду Постанови Запорізького апеляційного суду в порядку касаційного провадження.

05.05.2020 р. провадження у справі було поновлено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги та закриттям касаційного провадження. Справу призначено до розгляду на 18.05.2020 р..

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6520/15-ц, пр. № 2/336/18/2017 від 23.03.2017 р. у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2018 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 р., яка станом на 18.08.2015 р. становить: 49483,14 доларів США – заборгованість за тілом кредиту; 9301,84 доларів США – заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 140,92 грн. – пеня за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. В задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.05.2018 р., 25.06.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

17.01.2020 р. між ОСОБА_1 і АТ «ОТП Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень № 10 до Кредитного договору № CNL-204/033/2007 від 12.12.2007 р., пп. 1 і 2 якого встановлено, що у разі погашення позичальником частини кредиту в сумі 250 000 грн., Банк здійснює анулювання (прощення) залишку заборгованості. Того ж дня ОСОБА_1 було погашено на користь Банку 250 000 грн., що підтверджується квитанцією № 200N0016LQ від 17.01.2020 р. та листом Банку № 200-12-4-6/25 від 17.01.2020 р. про відсутність у Банку претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2020 р., у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто до суду для долучення його до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, встановивши, що боржником ОСОБА_1 рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, фактично виконано добровільно, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи – Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Виконавчий лист № 336/6520/15-ц, пр. № 2/336/18/2017 від 16.05.2018 року, виданий 25.06.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 р., яка станом на 18.08.2015 р. становить: 49483,14 доларів США – заборгованість за тілом кредиту; 9301,84 доларів США – заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 140,92 грн. – пеня за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк