Рішення № 89275570, 17.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13644/19

Провадження № 2/234/291/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») про визнання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 12909, таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 16.07.2019 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом в розмірі 32 222, 81 грн., з яких 31560,84 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11,97 грн. - проценти за користування кредитом та 650,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Підставою вчинення виконавчого напису вказано кредитний договір № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року, укладений позивачем із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 142/К, укладеного 26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Періодом стягнення заборгованості у виконавчому написі вказано період з 26.01.2018 року по 30.05.2019 року.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем для вчинення виконавчого напису не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, яка крім того розрахована поза межами строків позовної давності, тобто нотаріус вчинив виконавчий напис при наявному спорі між сторонами договору. Так, заборгованість за кредитним договором № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року виникла більше ніж три роки до вчинення напису, позивачем здійснювались погашення кредиту в 2013 році та частково в 2014 році, а з травня 2014 року у зв`язку з проведенням у м. Краматорськ антитерористичної операції відділення ПАТ «Дельта Банку» було закрито. Останнє погашення за кредитним договором позивачем здійснено 30.04.2014 року, та відповідно до пункту 3.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так як погашення кредитного договору № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року не проводилося з травня 2014 року, то приватним нотаріусом Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису № 12909 виданого 31.05.2019 року порушено вимоги пункту 3.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала про ти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направив без повідомлення причин, відзив до суду не подав, у зв`язку з чим суд, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, приватний нотаріус Хара Н.С., повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, приватний виконавець Лановенко Л.О., повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року позивачем було укладено кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк» № 008-04488-111113 шляхом підписання заяви. Ліміт кредитної лінії склав 25000,00 грн. відповідно до пункту 2.3 частини 2 заяви № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року. Строк ліміту кредитної лінії склав 364 (календарних дня) відповідно до пункту 2.4 частини 2 заяви № 008-04488-111113 від 11 листопада 2013 року.

26.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» було укладено з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 143/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору № 143/К від 26 січня 2018 року.

Копію Додатку № 1 з переліком позичальників-фізичних осіб та переліком кредитних договорів право вимоги за якими перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до пакету документів на адресу приватного нотаріуса Хара Н.С. відповідачем надано не було.

31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору (заяви) № 008-04488-111113 від 11.11.2013, укладеного позивачем з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належні банку права вимоги.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до положень стаття 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що у кредитному договорі (заяві) № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року було встановлено строк дії договору 364 дня до 09.11.2014 року (пункт 2.4 частини 2). Строк дії кредитного договору вказаний у витязі про розмір заборгованості на підставі якого вчинено виконавчий напис - 09.11.2015 року, не відповідає строку дії кредитного ліміту, вказаному у заяві № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року - 364 дня це 09.11.2014 року.

Відповідно, оскаржуваний виконавчий напис було зроблено після закінчення трьох років з дня виникнення права вимоги за кредитними зобов`язаннями по кредитному договору № 008-04488-111113 від 11.11.2013 року.

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та відсотків станом на 30.05.2019 року.

Розмір заборгованості вказаний відповідачем у заяві про вчинення нотаріального напису не доведений відповідачем належним чином. До заяви про вчинення нотаріального напису не надано розрахунку заборгованості, з якого вбачаються: сума наданого кредитного ліміту, періоди та строк зміни ліміту кредитування, період за який нараховані відсотки.

У виконавчому написі оскаржуваного нотаріального напису помилково зазначено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 142/К від 26.01.2018 року, копію якого не було надано на адресу приватного нотаріуса Хара Н.С та суду, замість вірного номеру 143/К., копія якого була додана відповідачем до заяви про вчинення оскаржуваного виконавчого напису

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

Враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис від 31.05.2019 року вчинено за межами трирічного строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та за відсутності безспірної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Керуючись13,89,141,259,263-265,268,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис від 31.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 12909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 32222,81 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський