Ухвала суду № 89275494, 15.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5653/20

Провадження № 2/263/1707/2020

УХВАЛА

15 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління Юстиції у Донецькій області, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні іпотеко держателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 12 травня 2020 року надійшла позовна заява АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якій позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та скасувати арешти, накладені на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 :

- арешт нерухомого майна, накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 6100196, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 25035507, виданий 20 червня 2014 pоку, видавник: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13965004 від 23 червня 2014 року, ОСОБА_4 , Маріупольське міське управління юстиції, Донецька область;

- арешт нерухомого майна, накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10522995, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17 листопада 2010 року 1/2161, Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції, державний виконавець Демиденко Л.В.;

- арешт нерухомого майна, накладений на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 11386688, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, 07 липня 2011 pоку, Жовтневий ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, державний виконавець Брагунцова С.В.;

- арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , в частині 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12461518, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45028,847, виданий 08 грудня 2015 pоку, видавник: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Резников В.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26940992 від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , Маріупольське міське управління юстиції, Донецька області;

- арешт нерухомого майна, накладений на все майно ОСОБА_2 , в частині 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10622303, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 1332/9, 10 грудня 2010 року, ВДВС Печерського РУЮ, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

- арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в частині 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11461505, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 25866515, 12 квітня 2011 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, державний виконавець Бутрименко Г.Г., обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції;

- арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в частині 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 11814041. підстава обтяження - постанова, ВП № 29631194, 04 листопада 2011 року, ВДВС Дарницького РУІО у м. Києві, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві;

- арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 в частині 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , запис в Єдиному реєстрі боржників, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП 58283359 (Печерський районний суд м. Києва), виконавець Петрухно С.О.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви надана квитанція на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру заяви, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем заявлено вісім позовних вимог щодо усунення перешкод АТ «Перший Український Міжнародний Банк», шляхом скасування арештів, накладених на один об`єкт нерухомості, але які мають підставами накладення арештів різні процесуальні документи, тобто такі вимоги є взаємопов`язаними, але самостійними, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про те, що судовий збір підлягає до сплати за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з чим, враховуючи, що при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми, у розмірі 14 714 грн. (2102 х 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління Юстиції у Донецькій області, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у здійсненні іпотеко держателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та звільнення майна з-під арешту, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 14 714 грн.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика