Ухвала суду № 89274526, 15.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.05.2020 227/1872/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю:

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Фоменка А.О.

захисника Оніпко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Рекун О.І. про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230000609 від 13.05.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утримання в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння катував громадянина ОСОБА_3 , умисно заподіявши останньому сильний фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення побоїв та заподіяння мук, з метою примушення ОСОБА_3 визнати провину у вчиненні крадіжки та покарати за скоєнні ним дії та незаконно позбавив останнього волі. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України. Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам. Вказауючи на ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я людини, проти волі, честі та гідності, за які закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний особисто знайом зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_2 і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є ймовірність того, що останній буде впливати на останніх з метою примусити чи вмовити їх змінити покази на його користь з метою уникнути відповідальності. Також прокурор зазначав, що підозрюваний є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до скоєння незаконних дій. Крім того, прокурор зазначав, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, але просив залишити його на свободі.

Захисник Оніпко Н.О. заперечувала проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050230000609 від 15.05.2020 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження. Попередня кваліфікація за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

15 травня 2020 року о 07.05 годин ОСОБА_1 , в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 15.05.2020 року в 15.30 годин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2020 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 , приблизно о 15.00 годині, почав звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що останній викрав його майно, а саме саджанців дерев туї. Після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на катування та незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та незаконного позбавлення волі з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за злочин у якому він підозрюється, ОСОБА_1 , приблизно о 15:30, у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 почав наносити численні удари кулаками, ногами та різноманітними предметами, такими як табурет, дерев`яна палиця та металопластикова палиця - по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_2 , побачивши насильницькі дії ОСОБА_1 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , при цьому попередньо не розподіляючи ролі, взяв до рук дерев`яну палицю, надану ОСОБА_1 , та почав наносити чисельні удари зазначеною палицею та ногами по кінцівках, тулубу та голові ОСОБА_3 .

Тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб почали катувати ОСОБА_3 , тобто умисно заподіювати сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити отримати визнання провини у вчиненні крадіжки та покарати за злочин у якому він підозрюється.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, з метою заподіяння мук ОСОБА_3 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили незаконно позбавити волі останнього.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_3 , спричинення моральних страждань та мук, в цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, попередньо не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_3 у погреб, що розташований у будинку на території вищевказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_3 . Після чого зачинили його у погребі, тим самим позбавили волі, тобто тримали в місці, яке ОСОБА_3 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на заподіяння фізичного болю шляхом нанесення побоїв ОСОБА_3 , знову спустилися до погребу, де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_3 до настання його смерті.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.127 КК України, як катування,тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримання від потерпілого визнання, та з метою покарати його за дії у скоєнні яких він підозрюється, вчинене за попередньою змовою групою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на катування ОСОБА_3 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, з метою заподіяння мук ОСОБА_3 , які виразилися в утриманні його в шкідливих для здоров`я умовах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили незаконно позбавити волі останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_3 , спричинення моральних страждань та мук, 19.04.2020 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб попередньо не розподіляючи ролі, помістили ОСОБА_3 у погреб, що розташований у будинку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де продовжили наносити удари кулаками, ногами та металопластиковою палицею в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_3 . Після чого зачинили його у погребі, тим самим позбавили волі, тобто тримали в місці, яке ОСОБА_3 не мав змоги вільно залишити, та продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 сумісно із ОСОБА_2 , з метою продовження реалізації їх спільного злочинного наміру, спрямованого на катування, знову спустилися до погребу, де продовжили катування останнього та наносили чисельні удари по тулубу голові та кінцівках ОСОБА_3 до настання його смерті, де тіло потерпілого залишалось до 20.04.2020.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені надані суду та добуті в ході досудового розслідування такі докази та документи:

- протокол огляду місця події (ділянки місцевості, розташованої біля відвалу шахти «Білицька», де було виявлено труп) від 13.05.2020 року

- протокол огляду місця події від 13.05.2020 року (домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 )

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.05.2020 року

- протокол огляду автомобіля ИЖ 27175 ВП ГАРЗ ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.05.2020 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.05.2020 року

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.05.2020 року

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.05.2020 року.

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких причетність останнього до злочинів, в яких його підозрюють не виключається, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, оскільки докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є достатніми.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий в клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину і передбачають покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та від п`яти до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку, разом з відсутністю у підозрюваного в місці проживання стійких соціальних зв`язків (відсутність офіційного працевлаштування, сімейних зв`язків) особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, одним із ризиків можливого зникнення підозрюваного є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду, а саме залишення підозрюваним місця свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

В ході судового засідання встановлено, що вищевказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_2 є добре відомі ОСОБА_1 і були присутні при обставинах, які ставляться в підозру останньому. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 також є причетний до вказаних злочинів, які він вчинив разом з ОСОБА_1 , тому вважаю, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість впливати на свідків шляхом їх вмовляння, примушення або погроз з метою уникнути відповідальності та матиме можливість узгоджувати з підозрюваним ОСОБА_2 свої та його дії, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то вказаний ризик не був доведений прокурором в судовому засіданні. З наданих суду даних не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою, яка має судимість.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочини, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, , соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких та враховуючи наявність заявлених ризиків, вважаю, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Рекун О.І. про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230000609 від 13.05.2020 року- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 15 травня 2020 року по 13 липня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1. наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2

носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 13.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця