Ухвала суду № 89273034, 09.04.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/796/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

УСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк»(надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

14.06.2013 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

На виконання Рішення суду 05.08.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 1 720,50 гривень.

19.08.2013 року вказаний виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

06.11.2013 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, стягувач неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби щодо ходу виконання виконавчого листа (16.03.2016 року, 02.10.2018 року, 20.09.2019 року).

21.10.2019 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було надано відповідь, що на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 40566126 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача судового збору. 28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, підтвердження направлення вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача відсутні.

Крім того, у зв`язку з тим, що сплив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач також просить поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, оригінал виконавчого листа був втрачений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа № 758/796/13-ц від 05.08.2013 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 1 720,50 гривень;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/796/13-ц від 05.08.2013 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 1 720,50 гривень;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк