Ухвала суду № 89272614, 18.05.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

703/1384/20

1-кп/707/290/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю прокурора Сільченко Н.М.,

захисника Кочеткова Г.О.,

законного представника ОСОБА_1 ,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у будинку, у одній з кімнат, за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , під час сварки з співмешканкою ОСОБА_4 , що виникла на побутовому ґрунті, умисно з метою заподіяння смерті наніс не менше трьох ударів дерев`яною колодою по голові, та численні удари по тулубу та кінцівкам ОСОБА_4 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток основи і склепіння черепа, суцільні субарахноїдальні крововиливи на випуклій поверхні правої лобної, лівої і правої тім`яної та потиличної часток головного мозку, забиття мозкової речовини в області правої тім`яної частки та стволового відділу мозку, суцільні субарахноїдальні крововиливи на поверхні півкуль мозочку, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови відносно її ран, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин практично всієї випуклої поверхні голови справа, рана№1 центру лобу і дещо правіше, яка розташована на фоні синця, рана №2 в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці голови, рана №3 в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці голови (правіше від рани №2 до середньої лінії голови), суцільний синець на поверхні обличчя із саднами на своїй поверхні; переломів 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії зліва без розриву плеври та крововиливами у прилеглі тканини і синцями шкіри в даній області грудної клітки; синців на різних ділянках передньої і обох бічних поверхностей тулуба, садни живота зліва, синців в області правої лопатки та в міжлопатковій області, синців правого плеча і правого ліктьового суглобу, суцільного синця середньої і нижньої третини лівого передпліччя із переходом на тильну поверхню всієї лівої кисті із саднами на своїй поверхні, синця правого стегна, численних синців нижньої третини лівого стегна і лівого колінного суглобу, численних саден обох колінних суглобів і обох гомілок; які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/050 від 28.04.2020 за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої.

Суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_2 підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є:

-покази потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що загибла є його тітка, яка близько пів року співмешкала з ОСОБА_2 . Відносини між ними на скільки йому було відомо були нормальні, про сварки між ним він не чув. ОСОБА_2 був спокійний і нарікань на нього не було. Востаннє тітку бачив з ОСОБА_2 у матері на дні народження, конфліктів не було. Через кілька днів мати повідомила, що не може зв`язатися з сестрою і вирішила проїхати дізнатися що з нею. Потім мати йому передзвонила та повідомили, що з тіткою щось сталось і він викликав поліцію та поїхав до неї додому. Приїхав раніш поліції, потім коли з поліцією зайшли в будинок виявили труп тітки з тілесними пошкодженнями. Запідозрили співмешканця, почали його шукати, а коли знайшли то він зізнався що вбив тітку.

-показами свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 раніше співмешкав з його матір`ю, а пів року тому почав жити з потерпілою у неї вдома. Потім взимку прийшов до нього додому пояснив що його побили і йому немає де жити і попросився пожити до нього в будинку де ніхто не проживав. Він погодився, через кілька днів приїхали працівники поліції почали розпитувати та розповіли, що ОСОБА_2 вбив співмешканку і втік. Почали дивитися речі побачили на одязі ОСОБА_2 кров, виявили кров на подушці та в автомобілі на коврику.

-показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що загибла є її рідною сестрою. Влітку 2019 року сестра зустріла ОСОБА_2 який запропонував їй жити разом на що вона погодилася та прийняла його до себе. Спочатку жили нормально, а потім сестра жалілася, що ОСОБА_2 коли дізнався, що сестра заповіла свій будинок, почав вчиняти сварки і говорила, що він її намагався придушити. Востаннє сестру бучила у себе на дні народження, був також і ОСОБА_2 . Вони переночували і вони їх автомобілем підвезли додому. Потім кілька днів намагалась зв`язатися з сестрою телефоном, але телефон був відключений. Маючи передчуття вирішила поїхати до сестри, з чоловіком поїхали до неї автобусом. Дорогою зустріли ОСОБА_2 який намагався уникнути їх, коли до нього підійшла і запитала за сестру він сказав, що вона дома вживає спиртні напої. Підійшли до будинку побачили прив`язану собаку, яка була голодна, почали ходити по подвір`ї не змогли попасти в будинок з якого стирчали ключі. Зрозуміла, що щось сталось, повідомили молодшого сина, щоб він приїхав та викликав поліцію. Спочатку приїхав син потім поліція, вона в будинок не заходила, коли вони зайшли то повідомили, що сестру вбили.

-протокол огляду місця події від 09.02.2020 та фото таблицею до нього;

-протокол огляду місця події від 09.02.2020 та фото таблицею до нього;

-висновок судово-медичної експертизи №05-6-01/061 від 19.02.2020

-протокол огляду трупа від 10.02.2020;

-висновок судово-медичної експертизи №05-6-02/050 від 28.04.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-09/120 від 28.02.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/82 від 28.02.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/84 від 16.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/87 від 13.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/86 від 19.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/83 від 17.03.2020

-висновок судово-цитологічної експертизи №05-5-06/67 від 12.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/81 від 16.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/79 від 13.03.2020

-висновок судово-імунологічної експертизи №05-1-08/80 від 08.04.2020

-протоколами огляду речових доказів;

-висновок судово-психіатричного експерта № 78 від 19.02.2020;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 78 від 19.02.2020 станом з початку лютого і по теперішній час 2020 року ОСОБА_2 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме: органічного психічного розладу, набутого в наслідок алкогольної інтоксикації та ураження суден головного мозку, з актуальним маренням ревнощів на адресу потерпілої проявами грубої, психопатоподібної поведінки збудливого типу та вираженими інтелектуально-мнестичними розладами, що супроводжувалися грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, що позбавляло його на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дія та у судовому процесі. З огляду на характеризуючі підекспертного дані, враховуючи виявлені при експертизі психопатологічні феномени, зважаючи на особливості інкримінованих йому дій, відсутність будь-якого адекватного психіатричного супроводу за місцем проживання ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Даний висновок суд вважає об`єктивним, повним, обґрунтованим і знаходить законні підстави для застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Цивільний позов у справі не заявлено, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст.ст. 93, 94 КК України та керуючись ст.ст. 512-516 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Речові докази: автомобільний коврик, подушка, штани, піджак, куртка, 5 шматків деревини, пляшка, шкарпетки і футболка з трупа, зрізи нігтів і піднігтьовий вміст з рук трупа, шматок лінолеуму із слідом низу взуття, зішкріб речовини, банківська картка, гаманець, каблучка, сліди рук, тампон з кров`ю трупа, мікронакладення з рук трупа, черевики, волосся, що передані на збереження до кімнати зберігання речових доказів при Смілянському ВП - знищити.

Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги залишити ОСОБА_2 до набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, захиснику, законному представнику.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію ухвали.

Суддя: В. В. Морозов