Ухвала суду № 89271327, 18.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/880/20

Провадження № 1-кс/541/354/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

18 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

з участю: прокурора Корсуна В. С.,

слідчого Івашини М. Р.,

захисника, адвоката Жага Е. Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашини М. Р., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12020170260000174 від 05.03.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашини М.Р. від 17.05.2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за № 12020170260000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін», домовився про спільну злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 .

З метою реалізації умислу на незаконний збут психотропної речовини незаконно в невстановленому місці, у невстановлений час придбав невстановлену кількість психотропної речовини та зберігав її за місцем свого проживання.

Після чого з метою реалізації злочинного умислу 15.04.2020 близько 14 год 00 год. передав ОСОБА_2 психотропну речовину, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) в речовині становить – 0, 05494 г.

Повторно реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб 16.05.2020 року близько 12 години з метою збуту поблизу будинку №162 по вулиці Гоголя в місті Миргород передав ОСОБА_2 невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін» яку незаконно придбав, зберігав при собі з метою збуту та збув останньому.

Продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно ОСОБА_1 усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбану невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» достовірно знаючи, що дана речовина являється нарковмісною, з метою подальшого їх збуту.

Після чого, ОСОБА_1 незаконно придбану психотропну речовину «амфетамін» переніс до місця свого проживання, а саме у квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою подальшого незаконного збуту, розподіливши її, використовуючи електронні ваги та маленьку металеву ложку, помістив до стік- пакетів, які залишив зберігати в приміщенні спальні житлового будинку у тумбочці, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 16.05.2020, тим самим незаконно зберігав її з метою збуту.

Частину незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_1 переніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні балкону житлового будинку, на полиці шафи, іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_1 переніс до свого транспортного засобу автомобіля марки «BMW320D», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », де зберігав у дверях автомобіля з боку водія у залізній та пластиковій ємностях, незаконно зберігаючи її з метою збуту, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 16.05.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб вчинені повторно.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на інших підозрюваних, тяжкість вчиненого злочину,а саме вчинення тяжкого злочину. Наголошував на відсутності міцних соціальних зв`язків та обґрунтованості підозри, зважаючи на речі які були виявлені в ході обшуку за місцем проживання, що свідчать про причетність до скоєння злочину в якому ОСОБА_1 підозрюється.

Слідчий просив задовольнити клопотання, вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт. Повідомив, що він не є наркозалежною особою, має постійне місце роботи та неповнолітню дитину. Перебуває в цивільному шлюбі. Запевняв, що виконуватиме всі процесуальні обов`язки покладені на нього судом, з`являтиметься на виклики.

Захисник підозрюваного, адвокат Жага Е.Г. заперечував щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки висунута підозра є необґрунтованою, а матеріали додані до клопотання не підтверджують обставини викладені в підозрі, ризики наведенні у клопотанні не підтвердженні доказами. ОСОБА_1 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Вважав за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000174 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 12.03.2020, яка повідомила про обставини скоєння злочину ОСОБА_2 , якого впізнала при пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2020, як особу якою здійснювався збут психотропної речовини та який повідомив що психотропну речовину з метою збуту йому надає чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Протоколами обшуку від 16.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 та належного останньому автомобіля BMW320D», сірого кольору, днз. « НОМЕР_1 », в ході проведення якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого та червоного кольору розподілену та поміщену до стік-пакетів, електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, маленьку металеву ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Крім того, суд приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , що він не є наркозалежною особою, що дає підстави вважати про причетність останнього до скоєння кримінальних правопорушень в яких він підозрюється.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 який є не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу, незважаючи на наявність роботи та регулярних доходів, що підтверджується характеристикою з місця роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить йому продовжити злочинну діяльність, незважаючи на наявність доходів підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, може впливати на свідків та інших осіб, в зв`язку з підозрою останнього у скоєнні злочину групою осіб, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити частково, визначивши термін тримання під вартою 30 днів.

Слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що час затримання ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 209 КПК України необхідно вважати коли ОСОБА_1 був змушений залишатися із уповноваженою особою під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, тобто з 13 год. 34 хв. 16.05.2020 року.

З вище викладених обґрунтувань та зважаючи, що будь-яких доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки слідчому судді не ненадані, суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Івашини М. Р. від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів з 13 год. 34 хв. 16 травня 2020 року до 13 год. 34 хв 14 червня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ят тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Івашину М.Р. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

.

Слідчий суддяВ. М. Куцин