Ухвала суду № 89270983, 18.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3779/19

Провадження № 2/524/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування коштів в наслідок затоплення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні запитання:

-визначити належність місця пориву на трубопроводі гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 , та вказати належність даного місця пориву до внутрішньо-будинкової або внутрішньо-квартирної системи водопостачання,

-встановити, чи було втручання у внутрішньо-будинкову мережу холодного та гарячого водопостачання зі сторони власника квартири АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_1 ,

-встановити, чи змінено місцезнаходження першої запірної арматури на відгалужені від стояків гарячого та холодного водопостачання (чи проведена реконструкція) порівняно із запірною арматурою в інших квартирах по стояку квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтували тим, що між сторонами існує спір, в тому числі щодо розмежування відповідальності власника квартири та управителя, а для вирішення даного питання необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, експерту необхідно дослідити питання про те, чи мало місце втручання власників у систему гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 . На думку відповідача це також впливає на вирішення питання відповідальності за шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала призначення експертизи недоцільним. Посилалася на наданий стороною позивача доказ – висновок експерта Маківського М.В., який вичерпно відповів на запитання щодо розмежування відповідальності сторін, а також зазначала, що жодних письмових доказів втручання у водопровідну систему відповідачем не надано.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд не знаходить переконливих аргументів на користь необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи . Так, вирішення питання про те, хто із сторін має понести відповідальність за порив труби (розмежування відповідальністі) є обов`язком суду. Будь-яких технічних документів, які б давали інформацію про те, де під час здачі будинку до експлуатації був влаштований перший запірний кран на відгалуженні від стояка, суду не надано. Можливості отримати такі документи не існує, що підтверджується і представником відповідача. Ця обставина виключає ствердну та однозначну відповідь експерта на питання № 2 та № 3.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич