Постанова № 89270818, 18.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1496/20

№3-473/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ ТЕП, реєстраційний номер облікової картки платника податків у суду відсутній,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.05.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Українка по вул. Будівельників, керуючи мотоциклом SUZUKI VZR 1800 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та водій скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що ним не було порушено вимоги ПДР. Автомобіль Форд різко виїхав з авто мийки на його полосу руху, тому ОСОБА_1 почав гальмувати щоб уникнути зіткнення. Вважає, що його підрізав автомобіль Форд. Їхав він зі швидкістю 50 км/год.

Захисник Каращук В.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в даній ДТП винен водій автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий в судовому засіданні показав, що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_1 , і він рухався з більшою швидкістю руху ніж вказує, і якби його швидкість руху була 50 км/год. він би міг загальмувати і не допустити зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що бачив як виїжджав автомобіль Форд з маленькою швидкістю з автомийки. Водій мотоцикла гальмував.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що він не був присутній на місці скоєння ДТП, однак з переглянутого відео та наявних матеріалів вбачається, що ДТП було скоєно з вини ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, диском, на якому зафіксовано ДТП, який було переглянуто в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: отримувач коштів Обух. УК/м.Обухів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA038999980313111206000010449, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: