Ухвала суду № 89270494, 07.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/924/19

Провадження № 2/361/259/20

07.05.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вітковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ”Переможець”, державного реєстратора Броварської районної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення невиплачених коштів заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до суду поданий вищевказаний позов.

10 лютого 2020 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівниматеріалів реєстраційної справи СТ “Переможець” (ЄДРПОУ 25812041), відповідно до яких відбулась зміна керівника, про що постановлено ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10 лютого 2020 року у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

10 лютого 2020 року на адресу державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівни направлено лист-запит щодо виконання вказаної вище ухвали суду.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшов лист Броварської районної державної адміністрації Київської області від 04 березня 2020 року № 245/01-19 про надання інформації, в якому зазначено, що порядок доступу до документів реєстраційної справи визначений ст. 30 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, питання щодо витребування доказів вирішується ухвалою суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд враховує, що клопотання про витребування доказів було задоволено протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2020 року, вказані документи не були надані до суду, а тому вказані докази слід витребувати повторно у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівни.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівни матеріали реєстраційної справи СТ ”Переможець” відповідно до яких внесені зміни до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, 06 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесі Вікторівни для виконання в строк до 22 травня 2020 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл