Ухвала суду № 89265990, 18.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/5141/14

УХВАЛА

18 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року на термін до 20.02.2021 в адміністративній справі №822/5141/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявник, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що в зв`язку із ліквідацією Західного офісу Держаудитслужби, проведення реорганізації органу державного фінансового контролю та виникнення форс-мажорних обставин (введення карантину) значною мірою ускладнюється виконання судового рішення щодо одноразової виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92589,50 грн. Вказав, що одноразова виплата коштів в розмірі 92589,50 грн. ОСОБА_1 може порушити право інших працівників відповідача на своєчасне одержання винагороди за працю, тому просить суд розстрочити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у цій справі на термін до 20.02.2021.

Перевіривши наведені доводи в заяві представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №822/5141/14 ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов`язати Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказана постанова набрала законної сили 20 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на те, що в зв`язку із ліквідацією Західного офісу Держаудитслужби, проведення реорганізації органу державного фінансового контролю ускладнюється виконання судового рішення щодо одноразової виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92589,50 грн, та одноразова виплата коштів в розмірі 92589,50 грн. ОСОБА_1 може порушити право інших працівників відповідача на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи обґрунтування заявника суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для її задоволення. З посилань зазначених у заяві вбачається, що заява про розстрочення виконання постанови зумовлена тим фактом, що ліквідовано Західний офіс Держаудитслужби та проведено реорганізацію органу державного фінансового контролю.

Суд, звертає увагу представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, що дана підстава не заслуговує на увагу суду так, як не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, а навпаки, має спонукати відповідача до виконання постанови суду.

Крім того, суд наголошує, що відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.

Посилання представника заявника на необхідність розстрочення виконання постанови суду з зазначених підстав суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому заява представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про розстрочення виконання постанови суду не має підстав для її задоволення.

Крім того, розстрочення виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не вбачає можливості скористатись даним інститутом та задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про розстрочення виконання постанови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер