Ухвала суду № 89262759, 15.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1233/20

Провадження № 1-кс/591/1440/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., прокурора - Кравцової Л.М., захисника - Косолап М.М., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №12019200000000280 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.ч.1,2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний погодились з клопотанням частково, не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просили визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, як просять слідчий та прокурор, а 20 таких розмірів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019200000000280 від 08.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.311, ч.ч.1,2 ст.307 КК України, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол, складений за результатами тимчасового доступу до документів, експрес-накладні, висновки експертів, протокол огляду речей, протокол обшуку) місять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Крім того, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Крім того, ОСОБА_1 хоча і є особою, яка в силу ст.89 КК України не судима, проте, слід зазначити, що він раніше двічі був судимим саме за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому добре розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Враховуючи наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 немає міцних соціальних і сімейних зв`язків і офіційного джерела доходів, вважаю, що останній може продовжити злочинну діяльність, вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування, а також - незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються, коло яких ще встановлюється.

І тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому є підстави для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу та характер злочинів, що інкримінують на даний час ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 168 160,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи

4) утримуватися від спілкування зі свідками та, у разі встановлення, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Приходченка С.В.

Визначити строк дії ухвали до 13 липня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська