Ухвала суду № 89262548, 08.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4964/11

Провадження №6/523/212/20

У Х В А Л А

"08" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю заінтересованих осіб – Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Суворовський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеси) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

Керівник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 14.11.2011 року Суворовським районними судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4964/11, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/72147 від 26.03.2007 р. в розмірі 744 311,37 гривень. В наступному Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду.

31.03.2020 року між АТ Банк «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого усі права та обов`язки кредитора переходять до АТ «Оксі Банк». 31.03.2020 р. на підставі договору про відступлення прав вимоги укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/72147 від 26.03.2007 р. були відступлені новому кредитору, а тому керівник вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набув всіх прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0075/74/72147 від 26.03.2007 р. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-4964/11 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/72147 від 26.03.2007р. в розмірі 744 311,37 гривень. На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист щодо стягнення вказаної суми боргу.

Згідно договору купівлі -продажу права вимоги від 31.03.2020 р. АТ Банк «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0075/74/72147 від 26.03.2007р..

В наступному, АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р. на підставі, якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за кредитним договором № 014/0075/74/72147 від 26.03.2007р.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа про виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2011р. справа № 2-4964/11.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява керівника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2011р. справа № 2-4964/11 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ –14305909) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ –42251700, місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 31-А) відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 травня 2020 року.

Суддя