Ухвала суду № 89262479, 14.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/27489/13-ц

Провадження №2/522/388/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №522/27489/13-ц. Вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. За змістом додатка №1 від 26.02.2020 року до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №ОД24/11/2007/980-АП/185 від 28.11.2007 року, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року у справі №522/27489/13-ц позовні вимоги ПАТ КМ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД24/11/2007/980-АП/185 від 28.11.2007 року звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer, 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.11.2007 року, який належав на праві власності ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

26.02.2020 року за результатами електронного аукціону між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі № 99.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 568 700,27 грн. без ПДВ.

ТОВ «Консалт Солюшенс» було сплачено на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 1 586 197,84 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №35 від 13.02.2020 року.

Згідно додатку №1 від 26.02.2020 року до договору ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав кредитора за договором «Автопакет» №ОД24/11/2007/980-АП/185 від 28.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 28.11.2007 року, поручителем якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Якщо на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, то його заміна правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Консалт Солюшенс» при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року з ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ – 20025456, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. січових стрільців, 15) на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ - 42251700, адреса місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 31-А).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Ю. Донцов