Вирок № 89259552, 13.05.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/2685/18

1-кп/311/34/2020

13.05.2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

за участю: прокурора Андрусюк Г.В. захисника Козаря М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201808000000184 від 23 червня 2018 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -.

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по проїзній частині вул. Миру, яка освітлена вуличним освітленням, у с. Балки, Василівського району Запорізької області з боку м. Енергодар в напрямку м. Дніпрорудне, зі швидкістю понад 50 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті.

У цей же час, по проїзній частині вул. Миру у вказаному вище населеному пункті, у попутному з автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, попереду нього, рухались пішоходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, в районі будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції та порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проїзній частині, та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 2.9 «Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7...»

Внаслідок порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам на вказаному автомобілі з місця пригоди зник.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-464 від 25.07.2018, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загинули на місці події.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи № 201 від 24.07.2018 р., смерть ОСОБА_3 настала у результаті сполученої тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, у даному випадку, потягли за собою смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Весь комплекс вище описаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей автомобіля при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 202 від 24.07.2018 р., смерть ОСОБА_2 настала у результаті сполученої тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних життя, у даному випадку, потягли за собою смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Весь комплекс вище описаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, від виступаючих деталей автомобіля при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 00 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли на місці пригоди, нехтуючи моральними та правовими нормами, а також вимогами п. 2.10 г) Правил дорожнього руху України, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для життя травми, не намагався вжити заходів щодо надання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб і не вжив заходів для їх транспортування до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, і з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішоходів, на автомобілі зник з місця пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їм допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а/с 90 т. 1), але у ході судового слідства подав клопотання про залишення цивільного позову без розгляду (т. 1 а/с 131).

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. (т. 1 а/с 139) клопотання ОСОБА_4 було задоволено та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «Оранта Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Оранта Січ» на його користь моральної шкоди, а саме: з ПрАТ «СК Оранта Січ» у сумі 44 676 грн., з ОСОБА_1 - 55 324 грн. (т. 1 а/с 82, 99-102).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що він користувався автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 він після 24-00 години на прохання доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відвіз її у м. Дніпрорудне на автомобілі ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 . У салоні автомобіля на задньому сидінні був ОСОБА_8 . Рухаючись по вул. Миру в с. Балки зі швидкістю приблизно 60 км/год по дорозі, яка була погано освітлена ліхтарями, він здійснив ДТП, так як його засліпило світло фар автомобіля, який рухався йому назустріч по зустрічній смузі руху та він не бачив пішоходів, які рухались в попутному напрямку, його автомобіль на проїзній частині дороги, не встиг загальмувати. Почувши удар, зупинив автомобіль, ОСОБА_25 і ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та пішли, а він поїхав додому та побачив на дорозі розкидані речі, але не зупинився, так як був наляканий тим, що сталося. Про ДТП нікому не повідомляв та швидку не викликав, а коли приїхав додому, то вжив алкогольні напої, так як був в шоковому стані. У момент ДТП керував автомобілем тверезим. Автомобіль поставив на подвір`ї, де проживає та пішов до місця ДТП, де і побачив, що скоїв наїзд на пішоходів. Через деякий час був затриманий працівниками поліції. Вину визнає у повному обсязі, хоча стверджує, що не бачив пішоходів, так як був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля. Чому в ході проведеного з ним слідчого експерименту слідчий не записав його покази стосовно зустрічного автомобіля, пояснити не може. Шкодує, що так сталося, але виправити нічого не може. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, так як його ( ОСОБА_11 ) мати похоронила загиблого ОСОБА_2 брата цивільного позивача ОСОБА_5 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що у даній ДТП загинула його мати ОСОБА_3 . Він не був очевидцем ДТП, але працівник поліції йому повідомив, що у с. Балки його матір збив автомобіль. В поліції йому сказали, що при матері була сумка, в якій знаходився її робочий одяг, і мобільний телефон. Зі слів брата - ОСОБА_13 йому відомо, що ввечері їхній матері зателефонували та просили повернути борг. Йти, віддавати борг, вона збиралася з чоловіком, з яким її збили у ночі. Цього чоловіка він не знає. Йому відомо тільки те, що він працював разом з матір`ю у корейців в с. Балки та разом проживали. Мати жила у дачному кооперативі неподалік від його старшого брата ОСОБА_13 та він спілкувався з матір`ю. Також повідомив, що він і брат ОСОБА_13 з 14-ти років виховувались в інтернаті у м. Чернігівка Запорізької області, так як батьки на той час вживали алкогольні напої. За рішенням суду його мати була позбавлена батьківських прав. Похованням матері займався брат ОСОБА_13 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що його мати ОСОБА_3 загинула в ДТП. Про цю подію йому відомо з матеріалів кримінального провадження, де вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 00-00 год., його мати разом з ОСОБА_2 переходила дорогу та їх збив автомобіль, водій якого зник з місця пригоди. Крім того, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він розмовляв по телефону зі своєю матір`ю. Мати повинна була приїхати у м. Дніпрорудне та віддати комусь борг. В цей день вона йшла додому на АДРЕСА_3, де проживала. По можливості він спілкувався з матір`ю кожен день, оскільки, у нього неподалік від матері є дачний будинок. Останні два тижня мати працювала на полі у корейців і проживала з ОСОБА_2 . Вона практично не зловживала алкогольними напоями. Похованням матері займався він і брат ОСОБА_14 . Матеріальна та моральна шкода, у зв`язку із смертю матері йому не відшкодована, тому має намір позиватись до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином після винесення вироку. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести справедливе покарання за скоєне;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6. у ДТП загинув його старший брат ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою у с. Балки Василівського району Запорізької області. Брат перебував в цивільному шлюбі, дітей не мав. Похорони брата здійснила мати обвинуваченого ОСОБА_11 за свої кошти у с. Балки Василівського р-ну, оскільки, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг

перевезти брата до місця свого мешкання в Апостолівський р-н Дніпропетровської обл. і там похоронити. Він душевно страждає, смерть брата негативно впливає на стан його здоров`я, йому завдано моральної шкоди. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» відшкодування згідно зі ст. 27-3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральну шкоду в розмірі 44 676 грн. (12 мінімальних зарплат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку - 3723 грн. х 12), а також з обвинуваченого ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 55 324 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона та ОСОБА_16 у ночі йшли з м. Дніпрорудне в с. Балки та по вул. Миру в районі зупинки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на проїзній частині дороги, ближче до зупинки, спочатку побачили речі, а потім на дорозі двох людей, у яких ОСОБА_16 перевірив їх пульс, оскільки у нього є медична освіта. ОСОБА_16 , котрі стояли на дорозі, чи викликали вони карету швидкої допомоги та вони повідомили, що швидку допомогу, вони викликали 10-15 хвилин тому. ОСОБА_18 знов викликав карету швидкої допомоги. Дорога, на якій лежали люди (чоловік і жінка) асфальтована, речі були розкидані на дорозі. Люди лежали на полосі руху (як їхати до м. Дніпрорудне) на відстані один від одного. Чи були якісь предмети (частини автомобіля, розбите скло, частина фари) на узбіччі, вона не звернула уваги, оскільки, була в стресовому стані. Біля двору, поблизу місця ДТП стояв чоловік, у якого вони попросили води, щоб помити руки. В розмові цей чоловік сказав, що він чув лише удар. По обидві сторони дороги, де сталось ДТП є пішохідні доріжки;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він з ОСОБА_15 відпочивали, та після 00-00 год. або 01-00 год. вони йшли додому з м. Дніпрорудне у АДРЕСА_4. За поворотом, не доходячи до місця ДТП побачили, що там стоять автомобілі, а коли підійшли ближче, то побачили, що на дорозі лежали речі, ковдра. Спочатку він не бачив постраждалих людей, так як ліхтар на вулиці світив трохи далі. Підійшовши ближче, він побачив, що на дорозі зліва лежали чоловік і жінка. Він підійшов до них, поміряв пульс на сонній артерії (пульсу вже не було). У людей, які стояли, він запитав, чи викликали вони швидку допомогу, на що ті відповіли, що викликали 10-15 хвилин тому. Він ще раз зателефонував та викликав швидку допомогу. Дорога, на якій сталася ДТП була асфальтована, двостороннього руху. Він попросив у якогось чоловіка води, щоб помити руки та він їм розповів, що чув стукіт і вийшов подивитися. На дорозі, де сталася ДТП є тротуари по обох сторонах дороги. З напрямку, як йти з м. Дніпрорудне тротуар вузький, але пішоходам один за одним по цьому тротуару можливо пройти. Обвинуваченого ОСОБА_1 на місці пригоди він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що у ночі в теплу пору року (день і час він не пам`ятає) він працював у таксі та їхав на автомобілі «Ауді» на замовлення за центр с. Балки, де кафе «Асоль». Їхав по вул. Миру та приблизно на відрізку дороги від магазину «Сімкін» до магазину « Таврія » бачив як по зустрічній смузі йшли двоє людей. Він посигналив цим людям, тому що вони йшли майже на півдороги. У його автомобілі було включено світло дальніх фар, тому він і побачив, цих людей, так як освітлення по вул. Миру недостатнє. Люди йшли так, що займали майже всю полосу руху. Якої статі були він не помітив, однак звернув увагу, що вони були неохайно одягнуті та вдвох несли один вузлик. Чоловік йшов 0,5 (півметра) від узбіччя, вузлик приблизно займав 1,5 (півтора) метра, далі йшла ще одна людина. Під`їжджаючи до центра с. Балки до кільця, на зустрічній смузі в напрямку м. Дніпрорудне дуже швидко пронісся автомобіль марки ВАЗ 2115 або ВАЗ 21099 (якого кольору був автомобіль, він не пам`ятає), який майже виїхав на його зустрічну смугу рухута йому прийшлось маневрувати, щобуникнути зіткнення. В зустрічному напрямку крім цього автомобіля на своєму шляху жодних інших автомобілів не було. Автомобіль рухався на дальньому освітленні фар. Він декілька разів подавав сигнал, щоб водій даного автомобіля перемкнув фари на ближнє освітлення, однак він не реагував.

Хто був за кермом цього автомобіля, він не бачив. Далі він поїхав на заказ, забрав людей і коли вже повертався з центру с. Балки у напрямку м. Дніпрорудне по вул. Миру стояли автомобілі та двоє людей, яких він бачив з вузликами, лежали на дорозі і навколо них були розкидані речі. Він зупинився на місці ДТП. Водії сказали, що вони вже викликали працівників поліції. Він з водіями дочекалися працівників поліції, щоб не пошкодити сліди ДТП. Автомобіль марки ВАЗ 2115 або ВАЗ 21099 та обвинуваченого ОСОБА_1 на місці ДТП він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2115 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та маючи намір на його продаж, попросив ОСОБА_1 йому допомогти. Іноді, з його дозволу, ОСОБА_11 керував його автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ_6 в день на його автомобілі ВАЗ 211540 ОСОБА_11 підвіз його у м. Дніпрорудне, потім в с. Балки, де він зустрічався з кумом і вони всі пили пиво. Про те, що сталася ДТП, у АДРЕСА_4, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», він дізнався пізно в ночі. На таксі приїхав з м. Дніпрорудне в с. Балки на місце ДТП. Йому відомо, що в автомобілі у момент ДТП разом з ОСОБА_1 , була його донька ОСОБА_7 , яка попросила ОСОБА_1 відвести її з с. Балки у м. Дніпрорудне. Згодом йому стало відомо, що у даному автомобілі ще знаходився ОСОБА_20 . На місці ДТП, він побачив, що на дорозі лежали два трупа: жінки та чоловіка. Біля них лежали мішки чи вузли з речами. Освітлення ліхтарями по вул. Миру в с. Балки не дуже добре. На місці ДТП свій автомобіль і ОСОБА_1 він не бачив. Його автомобіль у той час стояв в дворі ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 . Коли він зайшов у двір, то побачив на передній частині автомобіля технічні пошкодження, а саме: було пошкоджено лобове скло (відсутнє), капот (пом`ятий по краях, ремонту не підлягає, тільки заміна) та фара. На той момент ОСОБА_1 вдома вже не було, він був затриманий працівники поліції. Під час ДТП його донька сиділа на передньому сидінні. Після ДТП у неї були тілесні ушкодження на обличчі та руках у вигляді подряпин від скла. За медичною допомогою його донька не зверталася. Зі слів доньки, йому відомо, що коли ОСОБА_1 почав розганяти автомобіль, вона закрила обличчя і куди вже вони їхали, вона не дивилася, поки не відчула удар. На тій ділянці дороги, де сталося ДТП, люди ходять по дорозі. По тротуару пішоходу неможливо пройти, бо там лежить гілля. Претензій до ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля він не має. Також, додатково суду пояснив, що він як власник автомобіля НОМЕР_2 був присутній при огляді місця події на вул. Миру та огляді автомобіля, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. З місця ДТП були вилучені фрагменти фар, при огляді автомобіля на лівому крилі були якісь плями. Він також бачив як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_1 у присутності двох пойнятих - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та захисника ОСОБА_1. У день ДТП ОСОБА_1 разом з ним, знайомим ОСОБА_23 , який проживає у АДРЕСА_5 вживали спиртні напої - горілку та близько 22-00 години він ( ОСОБА_6 ) на таксі поїхав у м. Дніпрорудне;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_4. Влітку 2018 року близько 00-00 год., він почув сильний удар, вийшов на вулицю та побачив, що на дорозі навпроти його подвір`я валяються речі, він подумав, що хтось викинув сміття. Також бачив, як автомобіль сірого кольору «дев`ятка» чи «п`ятнадцятка», розвертався ближче до зупинки «Сімкіного магазину» та не зупиняючись, потихеньку проїхав біля місця ДТП і поїхав далі у сторону с. Балки. Він побачив перші дві цифри номерного знака, про що пізніше повідомив працівникам поліції. Крім цього автомобіля у цей момент транспортні засоби не проїжджали. Раніше він цей автомобіль не бачив, та хто є його власником йому не відомо. Ліхтарі по вулиці Миру горять через один стовп, відстань між якими 50 метрів. Навпроти його будинку валялися речі, а трупи людей були далі біля сусіднього будинку. На місце пригоди він не підходив. Коли другий раз він вийшов за двір до нього підійшла молода пара чоловік та жінка, також він помітив, що на дорозі лежать трупи людей. Як потім, він чув від парубка, який представився фельдшером, там були чоловік і жінка. Фельдшер викликав швидку допомогу, перевірив пульс постраждалим і сказав, що вони мертві. Хто був за кермом автомобіля, він не бачив. Тротуар збоку дороги є, але вузький і багато людей ходить по тротуару;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що у червні 2018 року вночі приблизно 23-30 год. він був в автомобілі з ОСОБА_1. Донька власника автомобіля - ОСОБА_7 попросила ОСОБА_1 відвести її з с. Балки у м. Дніпрорудне до співмешканки батька. ОСОБА_1 під`їхав до його додому, відчинив водійські двері автомобіля, на сидінні лежала пляшка пива. Він (ОСОБА_10) відкрив її та почав пити. ОСОБА_1 при ньому не вживав пива та запаху алкоголю від нього не чув. Потім, до них у центрі села біля магазина (бару) підійшла ОСОБА_7 , сіла на переднє сидіння, а він ( ОСОБА_20 ) сів на заднє сидіння. Рухався автомобіль по вул. Миру в с. Балки приблизно зі швидкістю 70 км. Під час руху автомобіля, моменту гальмування, не було, але, коли переднє лобове скло у автомобілі посипалось, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та побігла. Він також вийшов з автомобіля, його обличчя було закидане склом. Так як він лежав на задньому сидінні автомобіля, не бачив, як все відбувалося. Поки струшував з себе скло, спитав у ОСОБА_1 , що сталося, на що той відповів, що розбилось скло автомобіля. ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав, а він почав наздоганяти ОСОБА_7 , бо вона була в істериці та він її заспокоював, провів до місця, де вони зустрілися (до бару) це приблизно 2 км. Вони йшли не по вул . Миру , а по паралельній вулиці . Пройшовши приблизно 500 метрів від місця ДТП, ОСОБА_7 повідомила йому, що вони збили людей і ОСОБА_1 їх бачив. Вулиця Миру освітлена ліхтарями. Він телефонував 102, однак телефонний зв`язок був поганий. Після ДТП він зателефонував до ОСОБА_1 та сказав йому, щоб той повернувся на місце ДТП. У нього тілесних ушкоджень не було. Біля місця ДПТ є пішохідна доріжка. Коли він зі ОСОБА_25 йшли по дорозі, він бачив, як біля місця ДТП зупинялися автомобілі. ОСОБА_25 нікуди не телефонувала, бо знаходилася у стресовому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вночі з 00-00 год. до 01-00 год., вона попросила ОСОБА_1 , щоб він відвіз її з с. Балки у м. Дніпрорудне , бо вона домовилася з дівчатами там зустрітися. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 , він стояв біля автомобіля, запаху алкоголю від нього вона не чула. Сіла на переднє пасажирське сидіння у автомобіль і вони поїхали з АДРЕСА_4, в напрямку м . Дніпрорудне (проїхавши кільце). Чому автомобіль батька був у розпорядженні ОСОБА_1 вона не цікавилася. На задньому сидінні сидів хлопець ОСОБА_8 . У автомобілі вона закрила очі та в момент ДТП, яка сталася по вул. Миру, вона їх відкрила та побачила розбите лобове скло, людей на дорозі не бачила. Чи застосовував ОСОБА_1 маневри, вона не бачила, лише відчула гальмування, після чого автомобіль зупинився. Потім вийшла з автомобіля, так як у неї був шоковий стан і пішла додому іншою вулицею. Разом з нею вийшов з автомобіля ОСОБА_28 той день, вона вживала спиртні напої (з дівчатами випили пару пляшок вина). З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їй не відомо. Коли вони їхали на автомобілі ліхтарі по вул. Миру горіли, однак освітлення по даній вулиці недостатнє. Який був стан дороги, вона не пам`ятає. Чи рухалися автомобілі у попутному чи зустрічному напрямку, вона не бачила. Потім зателефонувала батькові. До поліції та швидкої вона не дзвонила, бо не зрозуміла, що трапилося. Від даного ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин на руках, однак до медичної установи для надання їй медичної допомоги, вона не зверталась. Писала заяву слідчому про відмову від проходження СМЕ, але зміст заяви вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в якості пойнятої при проведенні слідчої дії - слідчого експерименту з ОСОБА_1 на місці ДТП у АДРЕСА_4 за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Козаря М.В. У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 надавав пояснення, а слідчий записував протокол. До протоколу була складена схема місця ДТП. Експеримент проводили у темну пору доби, на вул. Миру горіли ліхтарі. Збоку дороги є вузький тротуар, де можна пройти по одному чоловіку. Вона точно не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_1 про зустрічну машину, яка рухалась зі сторони м. Дніпрорудне. Підтвердила свої

підписи на процесуальних документах (т. 2 а/с 38) і пояснила, що ніяких зауважень і доповнень від учасників слідчого експерименту не було.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2018 року, стенограмою, схемою та фототаблицею до нього, якими підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється ділянка автодороги населеного пункту с . Балки Василівського району Запорізької області по вул. Миру, 37, проїзна частина пряма горизонтальна, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини 6.3 м. Справа та зліва від проїзної частини примикають узбіччя та тротуар. На ділянці регулювання руху не здійснюється, дорожні знаки відсутні. Освітлення на даній ділянці шляху вуличне на стовпах № 2813 та № 2613. Наявність нерівностей і пошкоджень дорожнього покриття або їх відсутність не виявлена. На проїзній частині (№ 12 на схемі к протоколу) виявлено слід несення правих коліс автомобіля та потік ГСМ, на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено та зафіксовано місце розташування тіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , осипу уламків транспортного засобу та відсутність на місці ДТП транспортного засобу. З місця ДТП були вилучені: пластикові частки автомобіля - накладки протитуманних фар, новий передній поворот, фрагменти декоративної накладки капота та пластикового кріплення переднього бампера, сумка в клітинку біло-рожевого кольору, пара капців і пара шльопанців (Том № 1 а/с 228-235);

- схемою до протоколу огляду місця від 23 червня 2018 року з фототаблицями, відповідно до яких встановлено місце ДТП 23 червня 2018 року на ділянці по вул. Миру с. Балки Василівського району Запорізької області, навпроти будинку № 35 та № 37, і місце знаходження трупів. Навпроти будинку № 35 по вул. Миру на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Дніпрорудне лежали два трупи людей чоловіка та жінки (Том № 1 а/с 236-244 ).

- постановою від 24.06.2018 р. про долучення речовим доказом DVD-диску з фото- та відеоматеріалами з огляду місця пригоди від 23.06.2018 року (Том № 1 а/с 245);

- постановою від 25.06.2018 р. про визнання речовим доказом автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а/с 8);

- постановою від 12.07.2018 р. про визнання речовим доказом, вилучених під час огляду 23.06.2018 р. з місця ДТП фрагментів від автомобіля НОМЕР_2 , взуття, одягу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , змивів нашарувань з деталей автомобіля (т. 2 а/с 11-13);

- квитанцією № 419 від 26.07.2018 р. про зберігання вказаних речових доказів (а/с 13 т. 2);

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 201 від 24 липня 2018 року, відповідно до якого смерть г-ки ОСОБА_3 настала у результаті сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів; пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, у даному випадку, потягли за собою смерть і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупу виявлені: забійні рани, садна та синці на обличчі, тулубі та кінцівках, субарахноїдальні церебральні крововиливи, закриті перелами 1,2,3,4,5,6-го ребер справа та 2,3-го ребер зліва, крововиливи на правій частці печінки, крововиливи в м`яких тканинах задньої поверхні шиї справа, розвривом зв`язок, відрив черепу від хребта, відкритий уламковий перелам обох кісток правої гомілки в середній третині, які утворилися від дії тупих предметів. Весь комплекс вищеописаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, від відступаючих деталей автомобіля, при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом, який знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні. Направлення травмуючої сили найбільш вірогідно ззаду наперед дещо справа по відношеню до осі постраждалої. Найбільш вірогідний механізм виникнення пошкоджень у ОСОБА_3 може бути наступний: удар виступаючою передньою (боковою) частиною рухаючогося автотранспортного засобу в область правої нижньої кінцівки. При цьому вірогідніше всього утворилися пошкодження на правій гомілці; потім удар

правими задніми відділами тулуба об транспортний засіб. В цю фазу виникли пошкодження тулуба; відкидання тіла та удар об дорожнє покриття тощо, у цю фазу виникли пошкодження тулуба.При судово-токсикологічній крові та сечі від трупу ОСОБА_3 виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,3%о та 1,3%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню (Том № 2 а/с 18-21);

- фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 202 від 24 липня 2018 року, відповідно до якого смерть г-на ОСОБА_2 настала у результаті сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних переламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів; пошкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися напередодні смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, у даному випадку, потягли за собою смерть і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупу виявлені: забійні рани, садна, синці на обличчі, тулубі та кінцівках, субарахноїдальні церебральні та церебелярні крововиливи, вогнищеві крововиливи в стовбурових відділах головного мозку, закриті перелами 1,2,3-го ребер справа та 1,2,3,4,5,6-го ребер зліва, уламковий перелам лівої ключиці, крововиливи на правій частці печінки, крововиливи в м`які тканини задньої поверхні шиї зліва, в між лопатковій області справа, перелам хребта між 5-м та 7-м шийним хребцями з розтрощенням тіла 6-го хребця, розривом зв`язок, відрив черепу від хребта, закриті перелами правої плечової кістки у середній третині, лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкриті уламкові перелами обох кісток правого передпліччя у верхній третині, обох кісток лівої гомілки в середній третині, які утворилися від дій тупих предметів. Весь комплекс вищеописаних пошкоджень міг утворитися в умовах ДТП, а саме, від відступаючих деталей автомобіля, при зіткненні рухаючогося автомобіля з пішоходом, який знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні. Направлення травмуючої сили найбільш вірогідно ззаду наперед дещо зліва по відношеню до осі постраждалого. Найбільш вірогідний механізм виникнення пошкоджень у ОСОБА_2 може бути наступний: удар виступаючою передньою (боковою) частиною рухаючогося автотранспортного засобу в область лівої нижньої кінцівки. При цьому вірогідніше всього утворилися пошкодження на лівій нижній кінцівці; потім удар лівим та заднім відділом тулуба, голови, лівою верхньою кінцівкою об транспортний засіб. В цю фазу виникли пошкодження тулуба, голови, лівого плеча; відкидання тіла і удар об дорожнє покриття та інші пошкодження на голові, тулубі, кінцівках.При судово-токсикологічній крові та сечі від трупу ОСОБА_2 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,3%о та 2,5%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. (Том № 2 а/с 23-26);

- фактичними обставинами, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_26 , схемою ДТП і фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, відповідно до якого свідок у присутності понятих, вказала про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6 (Том № 2 а/с 27-32);

- фактичними обставинами, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 05 липня 2018 року за участю свідка ОСОБА_19 , схемою, фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 у присутності понятих пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_6. бачив в с. Балки по вул . Миру двох пішоходів, які йшли по зустрічній смузі руху його автомобіля, несли сумку, а через деякий час, повертаючись у м. Дніпрорудне із с. Балки, він став свідком ДТП по вул. Миру, де на проїзній частині дороги лежали пішоходи, яких він бачив раніше без ознак життя (Том № 2 а/с 33-37);

- фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 р., схемою ДТП до нього, відповідно до якого, підозрюваний

ОСОБА_1 у присутності двох понятих, за участю захисника - адвоката Козаря М. В ., вказав місце наїзду на пішоходів, зазначив швидкість руху - 55 км/год. автомобілем ВАЗ 211540, яким він керував ІНФОРМАЦІЯ_6. і вказав, що бачив, наближаючись до буд. № 37 по вул . Миру , як по полосі руху його автомобіля, у попутному напрямку, рухались два пішоходи (чоловік і жінка) та між собою несли сумку. При проведенні слідчого експерименту від учасників доповнень і зауважень не надходило (т. 2 а/с 38-42);

- фактичними даними, що містяться у висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 9-403 від 05 липня 2018 року, відповідно до якого на момент експертного дослідження автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходиться у працездатному стані (Том № 2 а/с 36-51);

- фактичними даними, що містяться у висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 9-964 від 25 липня 2018 року, відповідно до якого водій автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки для цього не потрібні спеціальні технічні знання та їх дії можуть бути оцінені слідчим (суддею) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.12.2,12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП. Водій автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування мір гальмування автомобіля (Том № 2 а/с 56-61);

- фактичними даними, що містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 333/334/к від 30 липня 2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 після отримання травм не могли самостійно здійснювати будь-які ефективні заходи, направленні на збереження свого життя. Смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми у вигляді забитих ран, саден, синців на обличчі, тулубі та кінцівках, субарахноїдальних церебральних крововиливів, закритих переломів 1-6-го ребер справа та 2-3-го ребер зліва, крововиливів на правій частці печінки, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні шиї справа, розривів зв`язок, відриву черепу від хребта із переривом мозку, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині. Смерть ОСОБА_3 настала не миттєво після заподіяння травми, на що зокрема вказують ознаки набряку головного мозку (звивини мозку дещо сплощені, борозни між ними згладжені), який не може розвинутися в момент травми. Тривалість часу від моменту отримання травми до настання смерті ОСОБА_3 , виходячи із характеру та тяжкості травми та результатів судово-медичної експертизи становила від кількох десятків секунд до кількох хвилин. Смерть ОСОБА_2 настала від тупої травми у вигляді забитих ран, саден, синців на обличчі, тулубі та кінцівках, субарахноїдальних церебральних та церебелярних крововиливів, вогнищевих крововиливів в стовбурових відділах головного мозку, закритих переломів 1-3-го ребер справа та 1-6-го ребер зліва, уламкового перелому лівої ключиці, крововиливів на правій частці печінки, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні шиї зліва, в міжлопатковій області справа, переломів хребта між 5-м та 7-м шийними хребцями з розтрощенням тіла 6-го хребця, розривом зв`язок, відриву черепу від хребта, закритих переломів правої плечової кістки в середній третині, лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритих уламкових переламів обох кісток правого передпліччя у верхній третині, обох кісток лівої гомілки в середній третині. При судово-гістологічному дослідженні виявлені ознаки шунтування кровотоку в нирці, що є початковим проявом шокоподібної реакції, крім того, при експертизі трупа виявлені ознаки набряку

головного мозку (звивини мозку дещо сплощені, борозни між ними згладжені), зазначені зміни вказують на те, що смерть ОСОБА_2 настала не миттєво після заподіяння травми. Тривалість часу від моменту отримання травми до настання смерті ОСОБА_2 , виходячи із характеру та тяжкості травми та результатів судово-медичної експертизи, становила від кількох десятків секунд до кількох хвилин. Зважаючи на тяжкість і характер травми, тривалість післятравматичного періоду у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та з урахуванням типу лікування, якого вони потребували, комісія вважає, що збереження їх життя шляхом надання медичної допомоги, у даному випадку, було неможливим (Том № 2 а/с 63-78);

- фактичними даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 176 від 23 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (алкотест № 6465, концентрація алкоголю у крові 1,95 %о) (Том № 2 а/с 14).

Дослідивши у судовому засіданні всі докази, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, встановленим судом і приймає їх до уваги при винесенні вироку.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 у суді, що перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 211540, і рухаючись по вул. Миру в с. Балки, його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, внаслідок чого він не бачив пішоходів на дорозі в останній момент, загальмував, але скоїв на них наїзд, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності та є намаганням виправдати свої дії, і спростовуються в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_26 , які перебували разом з ОСОБА_1 в автомобілі, даючи покази не зазначили про автомобіль, який рухався по зустрічній полосі дороги. Свідок ОСОБА_19 також у судовому засіданні пояснив, що він, управляючи автомобілем і рухаючись по вул. Миру з с. Балки у м. Дніпрорудне не бачив ніякого транспортного засобу, який би рухався в зустрічному йому напрямку. Свідок ОСОБА_24 у своїх показах теж зауважив, що він бачив один автомобіль сірого кольору, який розвернувся та проїхав біля місця ДТП у сторону центру с. Балки.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено письмовий доказ - протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козаря М.В., у ході якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих свою вину визнав повністю, детально надав показання стосовно обставин і механізму ДТП і нічого не пояснював про зустрічний автомобіль.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту він був підписаний всіма учасниками слідчої дії, зауважень і доповнень не було. Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 9-464 від 25.07.2018 р. (т. 2 а/с 56-61) водій автомобіля ВАЗ 211540, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування мір гальмування автомобіля.

Для проведення вказаного вище експертного дослідження слідчим надавались вихідні дані за показами підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_26 , надані ними у ході слідчого експерименту, однак ні в ході досудового розслідування, ні під час розгляду справи

у суді, стороною захисту клопотання стосовно невідповідності даних, зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1. і клопотань про призначення судової авто технічної експертизи з урахуванням інших вихідних даних не заявлялись.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль, світло фар якого засліпило ОСОБА_1 , а також недостатнє освітлення ліхтарями вул. Миру в с. Балки, внаслідок чого він не зміг, своєчасно побачити на дорозі двох пішоходів, не надходить свого підтвердження, оскільки, як вказує експерт у висновку № 9-464 від 25.07.2018 р. (а/с 56-62 т. 2) - невиконання водієм автомобіля ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП. У такій ситуації, на яку вказує обвинувачений ОСОБА_1 , він повинен був обрати таку швидкість руху, щоб своєчасно виявити пішоходів на дорозі та негайно вжити заходів для зменшення швидкості, прийняти міри щодо об`їзду перешкоди (пішоходів), аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування мір гальмування автомобіля (висновок експерта № 9-464 від 25.07.2018 р. (а/с 56-61 т. 2).

На думку суду, показання обвинуваченого під час судового слідства не є повністю правдивими, а надані з метою зменшення ступеня своєї вини. При цьому слід зазначити, що стороною захисту не надано суду такі належні та допустимі докази, сукупність яких би свідчила про те, що дійсно у момент ДТП ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого ОСОБА_1 , який управляв автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , засліпило світло фар рухаючогося в зустрічному напрямку автомобіля.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що у момент ДТП за кермом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 він був тверезим, спростовується показами свідків: ОСОБА_6 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 разом з ним вживав спиртні напої - горілку, що підтверджується також висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 176 від 23.06.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Клименко С.В. від 24 червня 2018 року, 25 червня 2018 року та 12 липня 2018 року, речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: DVD-диск з фото- та відео матеріалами з огляду місця пригоди від 23 червня 2018 року (долучений до матеріалів справи); автомобіль «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області (Том № 2 а/с 8-10); сумку світло-рожевого кольору в клітинку, протитуманну фару, лівий передній поворотник автомобіля, фрагменти декоративної накладки, декоративні накладки протитуманних фар, пластик кріплення переднього бамперу автомобіля, взуття: пара тапочок тряпчаних та пара шлепанців, чохол з водійського сидіння автомобіля, чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля, слід папілярного візерунку з внутрішнього дзеркала заднього виду автомобіля; мікрочастинки з переднього капоту автомобілю; три накладки з педалі керування автомобілю; змив нашарування з важеля КПП автомобіля; змив з водійського керма автомобілю; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, з зовнішньої поверхні даху автомобілю; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, з зовнішньої поверхні кришки заднього багажнику автомобілю; змив нашарування речовини та контроль до нього, з водійського керма автомобілю, одяг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всі перераховані об`єкти у п. 1 запаковані до паперової коробки, здані до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області (Том № 1 а/с 245, Том № 2 а/с 11,13).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог КПК України, судом було розглянуто дане кримінальне провадження повно, всебічно, об`єктивно, були створені всі необхідні умови для рівного виконання сторонами їх процесуальних обов`язків та здійснення процесуальних прав.

Суд, відповідно до ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження, дослідженими у судовому засіданні доказами, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку сам поставив у небезпечний для життя стан.

При цьому, суд вважає, що зібрані відповідно до вимог КПК України в ході досудового розслідування процесуальні докази є належними та допустимими для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх характеризуючих матеріалів, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також враховує, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив з необережності, але був за кермом у стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що внаслідок вчинених обвинуваченим злочинів загинули дві людини - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , отже наступив невідворотний наслідок для потерпілих - дітей загиблої ОСОБА_3 і брата загиблого ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєного, який шкодує, що так сталося та загинули двоє людей. Скоєний ним злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, а тому, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, у межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування шкоди завданої злочином, внаслідок якого наступила смерть його брата ОСОБА_2 та просить стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ» страхове відшкодування моральної шкоди завданої смертю його брата у розмірі 44 676 грн. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на свою користь 55 324 грн. відшкодування моральної шкоди (Том № 1 а/с 84-89).

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ» Даргіль С.В. позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого регулюються вимогами ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У п. 27.3 даного ЗУ зазначено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), тому брат не є особою, що має право на таке відшкодування.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув його рідний брат ОСОБА_2 , він до теперішнього часу не може оговтатись від пережитого, знаходиться у сильному стресовому стані.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що він не має достатніх коштів, аби відшкодувати завдану моральну шкоду в тому розмірі, який заявлений потерпілим. Пояснив, що похорони загиблого ОСОБА_2 здійснила його мати.

Згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого спонукала виникненню чи збільшенню шкоди, у залежності від ступеня вини потерпілого, а у випадку вини особи, яка завдала шкоди, - також у залежності від ступеня її вини розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що пішоходи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із-за своєї необережності та необачності рухались в нічний час по проїзній частині дороги по вул. Миру в с. Балки, яка освітлювались ліхтарями, у попутному напрямку автомобіля ВАЗ 21115 під керуванням ОСОБА_1 , вдвох несли велику сумку з речами, не виконуючи в повному обсязі вимоги п. 4.1, 4.2 Правил дорожнього руху, що є їх грубою необережністю та відповідно до ст. 1193 ЦК України є підставою для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 частково у розмірі 45 000 грн.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 до ПрАТ СК «Оранта Січ» про стягнення моральної шкоди у розмірі 44 676 грн. суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого регулюється вимогами ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У п. 27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» зазначено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) і дітям (усиновленим).

Зазначений перелік осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди є вичерпним, тому рідний брат не є особою, яка має право на таке відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-403 від 05 липня 2018 року в сумі 1 144 грн. 00 коп. (Том 2 а/с 45-51); за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-464 від 25 липня 2018 року 1 716 грн. 00 коп. (Том 2 а/с 55-61), а всього процесуальних витрат на загальну суму 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмети, виявлені та вилучені у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2018 року, а саме: пластикові частини автомобілю, накладки протитуманних фар, протитуманну фару, лівий передній покажчик повороту автомобілю, фрагменти декоративної накладки капоту автомобілю, пластикове кріплення переднього бамперу автомобілю, пару капців, пару шльопанців, сумку клітчату біло-рожевого кольору.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84-86, 91, 94, 100, 124, 126, 128, 129, 337, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, ст.ст. 50, 66, 67, 1167, 1168 КК України, 23, 1193 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч .1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_4 ) на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП)) процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз - № 9-403 від 05 липня 2018 року в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. і № 9-464 від 25 липня 2018 року в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., а всього 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання - 23 червня 2018 року.

Арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмети, виявлені та вилучені у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2018 року, а саме: пластикові частини автомобілю, накладки протитуманних фар, протитуманну фару, лівий передній покажчик повороту автомобілю, фрагменти декоративної накладки капоту автомобілю, пластикове кріплення переднього бамперу автомобілю, пару капців, пару шльопанців, сумку клітчату біло-рожевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2018 року - скасувати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

-DVD-диск з фото- та відео матеріалами з огляду місця пригоди від 23 червня 2018 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах справи;

-автомобіль «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути його користувачу ОСОБА_6 ;

-сумку світло-рожевого кольору в клітинку, протитуманну фару, лівий передній поворотник автомобіля, фрагменти декоративної накладки, декоративні накладки протитуманних фар, пластик кріплення переднього бамперу автомобіля, взуття: пара тапочок тряпчаних та пара шльопанців, чохол з водійського сидіння автомобіля, чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля, слід папілярного візерунку з внутрішнього дзеркала заднього виду автомобіля; мікрочастинки з переднього капоту автомобілю; три накладки з педалі керування автомобіля; змив нашарування з важеля КПП автомобіля; змив з водійського керма автомобілю; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, з зовнішньої поверхні даху автомобілю; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього, з зовнішньої поверхні кришки заднього багажнику автомобілю; змив нашарування речовини та контроль до нього, з водійського керма автомобілю, одяг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запаковані до паперової коробки, здані до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова