Ухвала суду № 89259100, 14.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/5689/16-ц

Провадження № 6/243/123/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Вердикт Капітал» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/5689/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500937269.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500937269.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500937269.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500937269.

Посилаючись на ст. ст. 18, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити вибуло стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, у справі № 243/5689/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500937269.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

10.11.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення по справі № 2/243/2927/2016 (єд. унік. № 243/5689/16-ц) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500937269 від 28.04.2014 року на загальну суму 31523,55 грн. (а. с. 49)

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14.07.2017 року на підставі вищевказаного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 року було видано виконавчий лист. (а. с. 62-63)

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1 (а. с. 64), на підставі якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500937269, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА (а. с. 65-76), на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500937269, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 (а. с. 77-86), на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500937269, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням № 10 від 22.01.2019 року (а. с. 92), ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», згідно з договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, суму 13223000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 500937269 від 28.04.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі № 243/5689/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500937269 від 28.04.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Перебіг даного строку починається з дня, наступного після закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О.Гончарова