Ухвала суду № 89259009, 14.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3705/20 6/335/125/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-2236/2010, виданих 15 квітня 2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-2236/2010, виданих 15.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 у справі № 2-2236/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту у сумі 86 974,35 грн., відсотки за користування кредитом 6 407,35 грн., судовий збір у сумі 1 269,00 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. Також цим рішенням звернуто стягнення на автомобіль марки «DAEWOO-FSO LANOS» модель TF 696, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі цього рішення судом було видано два виконавчих листа відносно кожного з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15.05.2018 були проведені електроні торги по лоту № F07GL18920, за результатами проведення яких було оголошено переможцем ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-a від 15.05.2018. За умовами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920, які відображені у вказаному протоколі електронних торгів, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1 222 551,00 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 12.06.2018.

23.05.2018 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 TOB «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 1 222 551,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018 р.», що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 23.05.2018.

30.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та TOB «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а. Відповідно до Додатку № 1 до цього Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав) права вимоги Новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 8-1027-048АП від 15.04.2008 на загальну суму заборгованості 514 038,27 грн., а також пеню, яку було стягнуто з боржників за вищезазначеним рішенням суду.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача у виданих судом виконавчих листах у даній справі з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Відповідно до заяви про заміну стягувача заявник просив розглянути справу без участі його представника.

Боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 у справі № 2-2236/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту у сумі 86 974,35 грн., відсотки за користування кредитом 6 407,35 грн., судовий збір у сумі 1 269,00 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., звернуто стягнення на автомобіль марки «DAEWOO-FSO LANOS» модель TF 696, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У заяві ТОВ «Оптіма Факторинг» зазначає, що 15.04.2011 за вказаним рішенням судом було видано два виконавчих листи щодо кожного з боржників про стягнення на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту у сумі 86 974,35 грн., відсотки за користування кредитом 6 407,35 грн., судовий збір у сумі 1 269,00 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Разом із тим, копії вищезазначених листів до матеріалів заяви заявником не долучено, а в суді зазначені дані відсутні у зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи № 2-2236/2010 за закінченням строку її зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданої суду ТОВ «Оптіма Факторинг» копії договору про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2018 із Додатком № 1 до цього договору випливає, що Банк -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 8-1027-048АП від 15.04.2008, відносно лише боржника ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів щодо передачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» прав вимоги за кредитним договором (договором поруки, тощо) відносно боржника ОСОБА_2 матеріали цієї справи не містять.

Також, у доданих до заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» документах, зокрема у договорі № 000131-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 та Додатку №1 до цього Договору, відсутні дані про набуття ТОВ «Оптіма Факторинг» прав вимоги за виконавчими листами, виданими судом на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 відносно саме двох боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, оскільки копії вищезазначених листів до матеріалів заяви заявником не долучено, а в суді зазначені дані відсутні у зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи № 2-2236/2010 за закінченням строку її зберігання, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача у цих виконавчих листах.

Так, у рішенні суду від 11.11.2010 позивачем зазначено акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Натомість, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Даних про те, що у виконавчих листах стягувачем був зазначений саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Оптіма Факторинг» прави вимоги до обох боржників за рішенням суду від 11.11.2010 у справі № 2-2236/2010, з огляду на що заява ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Разом із тим, зазначені обставини не позбавляють ТОВ «Оптіма Факторинг» права повторного звернення до суду із заявою про заміну стягувача після отримання та надання усіх необхідних доказів правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-2236/2010, виданих 15 квітня 2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова