Ухвала суду № 89258518, 12.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8533/15-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі – Парова І.І.

за участю

боржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №308/8533/15-ц по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні з виконання в/л №308/8533/15-ц виданого 14.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суми боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області по справі №308/8533/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1681/2608 CLPS 2від 24.01.2012 року.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та кредитним договором №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р. Згідно п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту отримання останнім реєстру боржників. 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року підписано відповідний акт прийому передачі реєстру заборгованостей №2. Згідно з п.1.1. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» відступає до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №2. Відповідно до реєстру заборгованостей №2 до Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, що відступається до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» становить – 10 219,56 гривень, боржником після постановалення рішення суду сплачено - 0 гривень, залишок заборгованості за рішенням суду становить – 10 219,56 гривень. Відтак, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та кредитним договором №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати заяву без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що з неї вже проводиться примусове стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни вибулого стягувача - ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області по справі №308/8533/15-ц від 14.12.2017 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та заборгованість за кредитним договором №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р.

Рішення суду набрало законної сили 14.12.2017 року.

Як встановлено судом, Ужгородським міськрайонним судом 14.02.2018 року видано виконавчий лист №308/8533/15-ц.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та кредитним договором №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р.

Згідно п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання актів прийому – передачі реєстру заборгованостей.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016року підписано відповідний акт прийому передачі реєстру заборгованостей №1 та реєстру заборгованостей №2 .

Згідно з п.1.1. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» відступає до «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №1,№2.

Відповідно до реєстру заборгованостей №1 до Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року зазначено боржника: ОСОБА_1 № договору №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та кредитний договір №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стало правонаступником ТОВ «Кредекс фінанс» .

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1457/2608CLPS2 від 22.11.2011 р. та кредитним договором №1681/2608CLPS2 від 24.01.2012 р., який був предметом розгляду цивільної справи №308/8533/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача правонаступником.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №308/8533/15-ц по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ-36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, поточний рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщадБанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №308/8533/15-ц, виданого 14.02.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» суми боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца