Ухвала суду № 89256313, 13.05.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/47199/18

провадження № 2/753/4320/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що 01.10.2015 року укладався договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , місцем укладення є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що позивач зазначає про те, що не виконання даного договору лише викликана діями відповідача виникає необхідність просити суд про витребування дані про те, інформацію про те, чи прибував ОСОБА_5 , 23.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 від власника даного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло плюс» (01133, м. Київ, вул. Володимирська, 77 А). Просив клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2020 року представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи, що стороною відповідача не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України, клопотання не обґрунтовано та наголошували, що сторона відповідача зловживає процесуальними правами, просили у задоволені клопотання відмовити або залишити його без розгляду та повернути.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, вислухавши представників сторін, вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування доказів, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не наведені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа вважаю, що клопотання про витребування доказів не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: