Ухвала суду № 89256303, 07.05.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7031/20

провадження № 1-кс/753/1645/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката СИДОРЕНКА ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. про закриття кримінального провадження №12018100020006016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4, ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12018100020006016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України від 22.12.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Київ Жаблінським В.В. необгрунтовано прийнято рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження, оскільки слідчий належним чином досудове розслідування не проводив, не встановив всіх обставин кримінального правопорушення, безпідставно послався на відсутність ознак складу злочину, а причина не проведення досудового розслідування стосовно того, що орган досудового розслідування не має можливості в межах наданих повноважень вивчити документи судових органів, не відповідає вимогам закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 06.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужила заява ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа, перебуваючи у Київській філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (ЄДРПОУ 41590351) за адресою: м. Київ, пр. Перемоги буд. № 131 приміщення № 3, надала державному реєстратору завідомо підроблену ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва, на підставі якої було знято арешт на нерухоме майно.

22.12.2018 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального закону, які визначають загальні засади та порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судом встановлено, що цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки викладені у її мотивувальній частині обставини не є підставами для закриття кримінального провадження, також слідчим не наведені мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і їх обґрунтування. Окрім того в рамках кримінального провадження не виконані всі необхідні процесуальні дії, а саме: не вжито заходів щодо отримання доступу до документів реєстраційної справи, яка знаходиться в Київській філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" та Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в межах якої вчинено реєстраційні дії щодо зняття арешту зі спірного нерухомого майна; не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора ОСОБА_5 ); не допитано суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 з приводу винесення чи невинесення ухвали від 19 січня 2018 року; не вжито заходів щодо проведення обшуків з метою відшукання комп`ютерної техніки, печаток, штампів та інших предметів, які можуть мати відношення до скоєння злочину; не допитано заявника ОСОБА_1 .. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 та зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає необхідним, відмовити адвокату Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у вимогах про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки суд не вправі зобов`язувати слідчий орган вчиняти ті процесуальні дії, які покладені на нього кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Жаблінського В.В. від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018100020006016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування в межах кримінального провадження №12018100020006016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.358 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник