Постанова № 89252597, 30.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2501/20

3/415/574/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища В-Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 20 грудня 1999 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

16 березня 2020 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітніх – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей, котрі – не доглянуті, проживають у неналежних умовах, тощо.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена як під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.15 – Розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №130839 від 16 березня 2020 року, так і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.15), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (16 березня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, наданих останньою безпосередньо після виявлення відповідного адміністративне правопорушення (а.с.4), вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя стосовно своїх неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які – не доглянуті, дошкільних навчальних закладів – не відвідують, профілактичних оглядів у медичному закладі – не проходять, та загалом – мешкають у антисанітарних умовах, - не заперечувала, посилаючись на складне матеріальне становище родини в цілому.

Із дослідженого у судовому засіданні інформації КЗ «Лисичанський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Лисичанської міської ради Луганської області за №119 від 28 лютого 2020 року (а.с.3), вбачається, що матір неповнолітніх - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - правопорушник ОСОБА_1 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей, котрі – не доглянуті, дошкільних навчальних закладів – не відвідують, профілактичних оглядів – не проходять, достатньої кількості продуктів харчування – не мають, та, загалом, - мешкають у неналежних умовах.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду повідомлення ЦСССДМ» від 16 березня 2020 року (а.с.2) вбачається, що, у результаті розгляду інформації КЗ «Лисичанський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Лисичанської міської ради Луганської області за №119 від 28 лютого 2020 року, встановлено факт невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно неповнолітніх дітей з боку правопорушника ОСОБА_1 , котра, являючись матір`ю неповнолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей, що - недоглянуті, неохайні, проживають у неналежних умовах, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (а.с.9), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого 26 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.10), вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , виданого Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 14 листопада 2017 року (а.с.8), вбачається, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після виявлення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітніх – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, має утриманців.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, при цьому, свою провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі, тощо, враховуючи - наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: