Ухвала суду № 89252278, 26.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9768/12

Номер провадження 2/404/140/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровограда про відшкодування шкоди у порядку ст. 56 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив в порядку розгляду справи призначити товарознавчу експертизу щодо дійсної ринкової вартості проданого автомобіля ВАЗ -21053, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 в умовах продажу 2010 року, стягнути за рахунок держави через Держказначейство України на свою користь:

спричинену шкоду у вигляді дійсної вартості незаконно проданого автомобіля ВАЗ -21053, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у сумі визначеної експертним висновком,

збитки понесені на виправлення свого становища в зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою і втягнення в численні процедури судових оскаржень за договором від 07.06.2010 року - 500 грн. та договором від 16.06.2011 року - 1000 грн.

врахувати наведену практику Євросуду по усуненню статусу жертви

порушення конвенції стягнути 2000 грн. спричиненої моральної шкоди у

зв`язку з істотним порушенням розміреного життя особи похилого віку,

розладу життєвих зв`язків з оточуючими та довготривалими

протистояннями з недобросовісними представниками влади.

Під час розгляду даної справи від представника відповідача надійшла заява про

зупинення провадження у даній справі до розгляду справи судом касаційної інстанції за

позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання

неправомірними.(а.с.27).

Позивач залишив питання зупинення провадження на розсуд суду. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,

що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень по відкриттю виконавчого провадження за рішенням суду, яке вже виконано, незаконний арешт, вилучення автомобіля, неправомірну оцінку, торги та стягж-тмі спричиненої шкоди.

Постановою від 22.09.2011 року Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду вищезгадане судове рішення скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 пастково задоволено. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення не відповідає змісту п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,201,209,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №109/9768/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова