Ухвала суду № 89252150, 14.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3180/20

1-кс/415/713/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.05.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Нескородової Г.А., слідчого Зоза Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоза Д.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130240000312 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого:

1) 21.08.2017 Лисичанським міським судом за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна; звільнений 23.08.2018 з Диканської ІК за відбуттям покарання;

2) 11.05.2019 Лисичанським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;

3) 22.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 спрямований до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162;

4) 09.11.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 спрямований до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

5) 05.04.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 спрямований до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

6) 25.10.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 спрямований до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.389 КК України;

7) 23 січня 2020 року притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 27 січня 2020 року спрямований до Лисичанського міського суду,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що в ніч з 14 лютого 2020 року на 15 лютого 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, де в нього виник корисний, злочинний намір на вчинення злочину. З цією метою з дому, заздалегідь взяв з собою кухонний ніж, мішок та відправився у двір будинку АДРЕСА_2 біля вказаного будинку, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа розібрав вікно та таким чином проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться у дворі вказаного будинку, звідки таємно викрав 1) електричну ланцюгову пилу марки «ТЕХАС» моделі «ТА-03-227», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9/1-323е від 11.03.2020 року становить 1 650 гривень 75 копійок; 2) алюмінієві зимові санки зі спинкою вартість яких згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 13.05.2020 становить 930 гривень, 3) цифровий ефірний приймач «Т2», вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 13.05.2020 становить 230 гривень, 4) алюмінієва каструля з кришкою об`ємом 2 літри, вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 13.05.2020 становить 65 гривень, 5) каструля з нержавіючої сталі з кришкою об`ємом 3 літри, вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 13.05.2020 становить 210 гривень; 6) ручна м`ясорубка виконана з алюмінію, вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 13.05.2020 становить 160 гривень; 7) три сітки картоплі, загальною вагою 50 кілограмів, вартістю 600 гривень згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 13.05.2020

Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3845 гривень 75 копійок.

15.02.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130240000312, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2020 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийнятої заяви прийнятої від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року проникла до приміщення літньої кухні та викрала майно, що їй належить;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2020 в ході якого було оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 37 по вулиці Спортивній міста Лисичанська та зафіксовано обстановку на місці злочину. В ході огляду вилучено кухонній ніж, на який потерпіла ОСОБА_4 вказує, що він їй не належить та можливо є знаряддям вчинення злочину;

- показами потерпілої ОСОБА_4 яка зазначила, що у дворі будинку, де вона мешкає, розташовано приміщення кухні яку вона, та її родина використовують для приготування та вживання їжі та де вони зберігають свої речі. В останнє вона була у кухні 14.02.2020 о 18 годині та закрила її на запірний пристрій. О 05 годині 15.02.2020 прийшовши до кухні виявила, що віконний отвір у розібраному стані та є сліди проникненні до приміщення. Перевіривши майно, виявила відсутність посуду, продуктів харчування та електроприладів. Крім того вказала, що виявлений підчас огляду ніж їй не належить та ймовірно був залишений особою, яка вчинила крадіжку;

- показами свідка ОСОБА_5 яка зазначила, що 16.02.2020 в після обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_6 та запропонував купити в нього електропилу. Знаючи репутацію ОСОБА_7 та те, що він ніде не працює, ОСОБА_5 відмовилась її купувати, оскільки припустила, що вказане майно здобуте злочинним шляхом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, на яку вона вказувала під час допиту, а саме яка 16.02.2020 пропонувала купити електричну пилу;

- повідомленням на лінію «102», яке надійшло від потерпілої ОСОБА_4 про те, що у дворі будинку АДРЕСА_4 виявила своє майно, яке було в неї вкрадено;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2020 в ході якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 Спортивній міста Лисичанська та виявлену консервацію;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/1-322е від 06.03.2020 з якого встановлено вартість частини майна, яке було викрадено;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/1-323е від 11.03.2020 з якого встановлено вартість частини майна, яке було викрадено;

- показами свідка ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_1 та який зазначив, що його син близько знайомий з ОСОБА_1 . Так, в середині лютого 2020 року, прийшовши додому виявив вдома речі, які йому не належить. Серед них були 2 каструлі, приймач цифрового телебачення Т2 та ручна м`ясорубка. ОСОБА_9 пояснив, що дані речі йому віддав ОСОБА_1 в рахунок сплати грошового боргу. Крім того, у прихожій виявив сані, на якому був мішок. ОСОБА_10 пояснив, що дані речі залишив ОСОБА_1 та що забере їх завтра. Що саме було в мішку, свідок не знає, оскільки не заглядав. Наступного дня сані та мішок зникли. Вирішив, що їх забрав ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предмета проведеного за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній було вилучено майно, яке свідкові надав ОСОБА_1 в рахунок сплати боргу. В ході огляду встановлено ряд написів, виконаних барвником чорного кольору «панасюк», які розташовані в різних місцях речей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка передала його синові майно в рахунок сплати боргу та з яким він та його син особисто знайомі;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що в середині лютого 2020 року, в ранковий час, до нього прийшов його знайомий – ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив допомоги, щоб занести речі у мішку до будинку, який лежав на санях. Що саме було в мішку, не розгледів. Нагадавши ОСОБА_1 про грошовий борг, останній з мішку, в рахунок його погашення, дістав 2 каструлі, приймач цифрового телебачення Т2, ручну м`ясорубку та віддав їх ОСОБА_10 в рахунок сплати боргу при цьому сказав, що речі належать йому та проблем не буде. Проте, що дані речі здобуті злочиннім шляхом, не знав;

- додатковими показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що після вчинення в неї злочину, вона здогадалась, що його міг вчинити ОСОБА_1 та пішла шукати його у родині ОСОБА_8 . Прийшовши до місця мешкання останнього, на ганку виявила декілька банок консервації, в яких вона впізнала банки, як ті, що були в неї викрадені. При розмові з ОСОБА_1 та пред`явленням вимог повернути вкрадене останній заявив потерпілій, що спочатку треба довести, що дане майно належить їй та те, що злочин вчинив саме він. Свою провину заперечував;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину в інкримінованому йому злочину визнав частково та пояснив, що в середині лютого 2020 року, дійсно вчинив крадіжку з приміщення кухні, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 Лисичанська, куди проник за допомогою ножа розібравши вікно. Сам ніж загубив на місці злочину. Частину викраденого залишив ОСОБА_10 в рахунок сплати грошового боргу. Заперечує, що викрав іншу частину майна, яку потерпіла вказує як викрадену.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існуванні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Також враховуючи те, що ОСОБА_1 не одружений та не має сім`ї, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому вказані обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впивати на свідків, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також йому відомо їх місце мешкання та відоме місце мешкання потерпілої ОСОБА_4 тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, які, під впливом тиску ОСОБА_1 , можуть змінити показання, і, тим самим ОСОБА_1 може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що останній раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 21 серпня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі без додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна. Також, відносно ОСОБА_1 було спрямовано 3 обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні умисних злочинів проти власності та обвинувальний акт за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі що свідчить про неповагу підозрюваного ОСОБА_1 до органів влади та суду.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, ніде не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Зоза Д.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.05.2020 по 12.07.2020 включно.

Дана ухвала діє до 12 липня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін