Ухвала суду № 89250495, 13.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ № 580/2000/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі.,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрати пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі вищої освіти у розмірі 29 973,82 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13 листопада 2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачеві було відомо про порушення своїх прав, за захистом яких він звертається до суду, ще з моменту звернення прокурора із позовом про стягнення витрат пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, а саме з моменту витребування судом в межах справи №823/973/16 документів (ухвала від 07.11.2016р.), та направлення клопотання про розгляд справи без участі представника академії (ухвала від 06.02.2017р.).

Позивачем 27 листопада 2019 року подано відповідь на відзив та заперечення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на його думку позивач пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом з поважних причин, а саме у зв`язку із зміною юрисдикції даної категорії справ із цивільної на адміністративну.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, за правилами частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.

Так, за правилами частин першої, п`ятої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Сторонами не заперечується, що 22 лютого 2017 року Військова прокуратура Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в порядку цивільного судочинства звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Разом з тим, 12 грудня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнята постанова в справі № 804/285/16, в якій остання відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №461/5577/15-ц та від 31 жовтня 2018 року в справі №820/5761/15 щодо підсудності цивільним судам спорів з приводу відшкодуванням особою витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі МВС. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідні спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Таким чином, після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12 грудня 2018 року в справі № 804/285/16, відбулася зміна підсудності спорів з приводу стягнення з особи витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі МВС, що мало своїм наслідком розгляд таких справ в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12 грудня 2018 року в справі № 804/285/16, позивачу стало відомо 21 січня 2019 року, тобто після вирішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області питання про відкриття провадження в цивільній справі № 705/1664/17.

Судом встановлено, що Постановою Верховного суду України від 10.04.2019 року у справі №705/1664/17 постанову Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2018 року залишено без змін, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказане, на переконання суду, об`єктивно унеможливлювало звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом в місячний строк з моменту, коли позивачу стало відомо про зміну підсудності відповідної категорії справ, оскільки в силу приписів пункту 4 частини першої статті 171 КАС України у разі наявності в провадженні іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене та враховуючи неодноразове звернення позивачем за вирішенням цього спору до судів як адміністративної, так і цивільної юрисдикцій, які зрештою спрямували його саме до адміністративного суду, постановлення судом апеляційної інстанції у цій справі ухвали про закриття провадження поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно з матеріалами справи копію вказаної вище ухвали Верховного Суду позивач отримав 16 травня 2019 року, а тому з урахуванням приписів частини п`ятої статті 122 КАС України позивач мав звернутися до адміністративного суд з даним позовом в місячний строк.

Суд зауважує, що вказана позовна заява направлена до суду в червні 2019 року рекомендованим поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором « 7902608803164».

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин, а саме у зв`язку із зміною юрисдикції даної категорії справ, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 580/2000/19 - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Амельохін