Ухвала суду № 89249616, 15.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2175/20

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву представника Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Державного виконавця Ілик Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Ілик Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 травня 2020 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", в якій просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з усуненням порушень, що зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання призначене на 15 травня 2020 року сторони не з`явилися.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про залишення позовної заяви без розгляду у цій частині слід задоволити.

Вирішуючи питання про повернення попередньо сплаченого судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказані норми Закону, які є спеціальними у вирішенні питання щодо повернення судових витрат, суд приходить до висновку, що оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду за власної ініціативи та за власною заявою, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, відтак у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - задоволити частково.

Адміністративний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Державного виконавця Ілик Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк