Ухвала суду № 89249445, 14.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" травня 2020 р. № 520/5927/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Кірпи Георгія, буд. 2-а, оф. 511, м. Київ, 03035, код НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" (вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 43133848), про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61882225, а саме:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61882225 від 22.04.2020;

- Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020;

- Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято цей позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що позивач вважає, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження № 61882225 постановою від 22.04.2020 не за місцем реєстрації позивача. Також позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого винесені спірні постанови приватного виконавця від 22.04.2020, є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є постанови приватного виконавця про відкриття виконавче провадження № 61882225 від 22.04.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.04.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020.

Доводи позовної заяви стосуються порушення відповідачем вимог щодо прийняття виконавчого документа до виконання не за місцем виконання рішення.

Отже, предметом доказування у справі є встановлення обставин щодо відповідності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066, законність якого в даному провадженні не розглядається.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є належним, оскільки не відповідає меті судового захисту, який позивач бажає отримати за результатами розгляду цієї справи.

Крім того, позивачем до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не надано довідку з ПАТ «Альфа-Банк» про відсутність у нього коштів на рахунках та/або про відсутність відкритих рахунків на його ім`я станом на 22.04.2020 у вказаному банку.

Отже, позивачем не доведено наявності очевидності ознак протиправності спірних постанов приватного виконавця – відповідача по справі.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. за реєстровим № 3066 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14.05.2020.

Суддя Білова О.В.