Ухвала суду № 89249240, 15.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2020 р. Справа № 480/706/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо проведення перерахунку пенсії відповідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі №2а-18/12 та скасувати його розпорядження №108581 від 23.10.2012 та від 12.04.2013 про проведення перерахунку пенсії, що призначена позивачу з 01.07.2011 на загальних умовах, уточнити наступні обчислення та розмір пенсійних виплат, сучасний розмір пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент звернення до суду рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 по справі №2а-18/12 та ухвали Вищого адміністративного суду від 25.08.2016 та від 13.09.2017 залишаються невиконаними, у зв`язку із чим позивач просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо проведення перерахунку пенсії відповідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі №2а-18/12 та скасувати його розпорядження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Також на думку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позивачем порушено строк звернення до суду, оскільки будь-яких доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права позивач не надала, тоді як наголошує на порушенні своїх прав з 01.07.2011.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд закриває провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у січні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, в якому просила:

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі зарахувати період її трудового стажу за спеціальністю викладача (нині) Глухівського коледжу СНАУ з 01.01.2004 року по 30.11.2006 рік як період незаконного відсторонення її Глухівською прокуратурою від посади викладача вказаного коледжу до страхового стажу, згідно якого обчислюється розмір пенсії прирівнявши період з 01.07.2003 року по 30.11.2006 року (41 місяць), протягом якого вона не працювала у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи (посади) до періоду роботи, який передував незаконному притягненню її до кримінальної відповідальності з 01.09.1979 року по 01.02.1983 року (41 місяць) з обчисленням, враховуючи індекс інфляції, та виплатою недоплаченої їй суми пенсійних виплат, починаючи з 01.12.2006 року до моменту призначення їй пенсії за вислугу років та перерахунком розміру її пенсії призначеної з 04.07.2011 року;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівського району на її користь моральну шкоду 5000 гривень, заподіяну їй протиправним рішенням або бездіяльністю посадових осіб пенсійного фонду, що несвоєчасно призначив їй передбачену законодавством пенсію із зарахуванням часу незаконного відсторонення від посади до страхового стажу, згідно якого обчислюється розмір пенсії.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівського району зарахувати період трудового стажу ОСОБА_1 за спеціальністю викладача Глухівського коледжу СНАУ з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2006 року, до страхового стажу згідно якого обчислюється розмір пенсії.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівського району прирівняти період з 01 липня 2003 року по 20 листопада 2006 року, до періоду роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1979 року по 01 лютого 1983 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, враховуючи вищевказаний перерахунок трудового стажу ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за вислугу років. За період з грудня 2006 року по 03 липня 2011 року та провести перерахунок пенсії за віком, яка була призначена ОСОБА_1 з 04 липня 2011 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 37 грн. 64 коп. понесених позивачкою судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012 по справі № 1804/2-а-18/2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01 грудня 2006 року по 02 липня 2011 року та стягнення моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01 грудня 2006 року по 02 липня 2011 року - залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.01.2013 Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову по справі №1804/2а-18/12, якою стягнуто судові витрати у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 64 коп. на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

25.08.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було належним чином з`ясовано чи набула позивачка право на пенсію за віком на пільгових умовах та чи призначено їй таку пенсію, що в свою чергу є єдиною підставою для застосування до спірних правовідносин вимог статті 8 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". За таких обставин, суд касаційної інстанції вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про можливість прирівняти період відсторонення позивачки від роботи до періоду її роботи з 01.09.1979 року по 01.02.1983 року.

27.09.2016 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012 по справі № 2а-18/12 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області прирівняти період з 01 липня 2003 року по 30 листопада 2006 року до періоду роботи позивачки з 01 вересня 1979 року по 01 лютого 1983 року; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01 грудня 2006 року по 03 липня 2011 року, провести перерахунок пенсії за віком, яка була призначена ОСОБА_1 з 01 липня 2011 року та стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди, і в цій частині ухвалено нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2012 року по справі №2а-18/12 залишено без змін.

13.09.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 залишено без змін.

Звернувшись до суду із даним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо проведення перерахунку її пенсії відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі №2а-18/12 та скасувати його розпорядження №108581 від 23.10.2012 та від 12.04.2013 про проведення перерахунку пенсії, що призначена позивачу з 01.07.2011 на загальних умовах, уточнити наступні обчислення та розмір пенсійних виплат, сучасний розмір пенсії за віком.

Суд зазначає, що спірні правовідносини по даній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідач, як вважає ОСОБА_1 , протиправно здійснив перерахунок її пенсії оскаржуваними розпорядженнями та протиправно не скасовує їх самостійно, оскільки судом вищої інстанції скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 по справі №2а-18/12.

Окрім того, позивач зазначає, що на даний час залишаються невиконані судові рішення, а саме постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвали Вищого адміністративного суду від 25.08.2016 та від 13.09.2017.

Слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Щодо позовних вимог скасувати розпорядження №108581 від 23.10.2012 та від 12.04.2013 про проведення перерахунку пенсії, що призначена позивачу з 01.07.2011 на загальних умовах, судом, відповідно до листа відповідача №1800-0305-7/15883 від 23.04.2020 встановлено, що оскаржувані розпорядження прийняті органом пенсійного фонду в порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 по справі №2а-18/12.

Вказані оскаржувані розпорядження були прийняті відповідачем після того, як 23.08.2012 позивач подала заяву про виконання судового рішення.

У той же час, вищезазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 по справі №2а-18/12 була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2016, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, як вважає позивач, підлягають скасуванню оскаржувані розпорядження, що за своєю суттю є поворотом виконання судового рішення.

Суд зазначає, що намагання позивача в позовному провадженні вирішити питання повороту виконання судового рішення, є безпідставними, оскільки механізм повороту виконання рішення суду визначений ст. 380 КАС України, відповідно до змісту якої, вказані вимоги не можуть бути заявлені як самостійні позовні вимоги, а тому не можуть розглядатись як окрема позовна заява.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене вище, суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідними вищезазначеними заявами з урахуванням вимог КАС України.

Також суд роз`яснює позивачу, що позивач не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про повернення сплаченого по даній справі судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 480/706/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування розпорядження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 травня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько