Ухвала суду № 89249176, 15.05.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 травня 2020 року м. Рівне №460/3388/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковська Л.А. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) провизнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 орган місцевого самоврядування Володимирецька селищна рада звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області про визнання не чинною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесену 28.04.2020 у межах виконавчого провадження №61932670.

Одночасно з поданням позовної заяви органом місцевого самоврядування Володимирецькою селищною радою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесену 28.04.2020 у межах виконавчого провадження №61932670.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав, оскільки відбудеться безспірне списання коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

28.04.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Олексієвець Іванною Володимирівною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 18892,00грн.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Володимирецької селищної ради, або унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, суд зазначає, що докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, покликання заявника на безспірне списання коштів місцевого бюджету є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем ініційовано безспірне списання коштів з рахунка боржника.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, не свідчить про те, що такі кошти будуть у найближчий час стягнуті.

Поряд з цим, суд зазначає, що зупинення дії спірного рішення у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що правомірність оскаржуваного рішення, буде встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених в ч.1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Сплачена сума судового збору на користь заявника не стягується.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви органу місцевого самоврядування Володимирецької селищної ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесену 28.04.2020 у межах виконавчого провадження №61932670 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.