Рішення № 89248765, 15.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1866/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення середнього заробітку у зв`язку з невиплатою належних сум заробітної плати при звільненні,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить : стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області середній заробіток у зв`язку з невиплатою належних сум заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 26.09.2019 по 11.02.2020 у розмірі 48 056,70 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.02.2020, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі №1.380.2019.001492, ГУ ДФС у Львівській області проведено виплату їй заробітної плати в сумі 246 119,36 грн за період перебування у вимушеному прогулі у зв`язку із затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/3841/16 про поновлення на роботі. Внаслідок затримки з вини відповідача виплати заробітної плати, Головне управління ДПС у Львівській області порушило право на оплату праці та своєчасний і повний розрахунок. Згідно статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 26.09.2019 по 11.02.2020 складає 48 056,70 грн.

Ухвалою від 12.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.04.2020 відповідачем подано суду Відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що у квітні 2019 року позивач звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення на її користь середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/3841/16 в розмірі 242072,48 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №1.380.2019.001492 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області 246119,36 грн середнього заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/3841/16. Вищевказане рішення відповідачем оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Відтак, в заперечення щодо стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/3841/16 в розмірі 242072,48 грн за період з 26.09.2019 по 11.02.2020 відповідач зазначає, що такі суми в розумінні ст. 116 КЗпП України не могли бути виплачені позивачу у день звільнення – 26.09.2019, так як вони були виплачені на виконання рішення суду від 06.11.2019 у справі №1.380.2019.001492; виплата таких сум не підлягала до негайного виконання; нарахування їх здійснювалось судом, а не уповноваженим органом; про їх виплату уповноважений орган не повідомляв працівника. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.04.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №813/3841/16 позов ОСОБА_1 до Дрогобицької ОДПІ про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 05.10.2016 № 71-В “Про звільнення” в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 в Дрогобицькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб з 06.10.2016.

Стягнуто з Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 50 копійок.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі в сумі 4185,50 грн звернено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі №813/3841/16 апеляційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №813/3841/16 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №813/3841/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасовано.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишено в силі.

12.04.2019 року Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4-0 “Про поновлення на роботі”, яким на виконання постанови від 19.03.2019 ВП № 58643018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 813/3841/16 виданого Львівським окружним адміністративним судом на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 813/3841/16, скасовано наказ Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у львівській області від 05.10.2016 року № 17-О “про звільнення” в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено з 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб з посадовим окладом згідно штатного розпису та підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 1 рангу.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 25.09.2019 №546-0 ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області з займаної посади за власним бажанням.

При звільненні з роботи Головним управлінням ДФС у Львівській області не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 246119,36 грн за період перебування у вимушеному прогулу у зв`язку з затримкою виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №813/3841/16 про поновлення на роботі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №1.380.2019.001492 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду – задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 246119,36 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 813/3841/16, за період 01.02.2017 року до 11.04.2019 року.

Відповідач оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Львівській області.

Судом з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 28.01.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1.380.2019.001492 про стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 246119,36 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 813/3841/16, за період 01.02.2017 року до 11.04.2019 року.

12.02.2020 Головне управління ДПС у Львівській області на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №1.380.2019.001492 перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 246119,36 грн., що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 17.02.2020.

Відповідачем повторно оскаржено рішення в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.001492 залишено без змін.

За вказаних обставин, позивач звернувся з позовною заявою щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області середній заробіток у зв`язку з невиплатою належних сум заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 26.09.2019 по 11.02.2020 у розмірі 48 056,70 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 3 КЗпП України регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України.

У ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Положеннями ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, зміст наведених норм дає підстави для висновку, що на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок при звільненні провести повний розрахунок з працівником та виплатити всі належні йому суми. У разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу, наступає передбачена ст. 117 КЗпП України, відповідальність.

Тобто, за такого правового врегулювання, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

При цьому, стаття 117 КЗпП України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати.

Така позиція суду узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, яка підлягає застосуванню згідно з частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Меньшакова проти України" від 08 квітня 2010 року передбачено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень статті 116, 117 КЗпП України більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права. Таким чином, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

За таких обставин суд вважає, що за наявністю спірних правовідносин, які стосуються розміру належних звільненому працівникові сум, стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розумінні частини першої статті 117 КЗпП України, є безпідставним.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного у Рішенні від 27 червня 2018 року №810/1543/17.

Тобто, компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до ст. 117 КЗпП України може вимагатися лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. Після прийняття судового рішення (в даному випадку це рішення № 1.380.2019.001492 було прийнято Львівським окружним адміністративним судом 06.11.2019 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі) норми статей 116, 117 КЗпП України не застосовуються, а зобов`язання колишнього роботодавця виплатити середній заробіток змінюється на зобов`язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права. Таким чином, положення ст. ст. 116, 117 КЗпП не передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати та інших виплат, що мала місце після того, як ці суми були стягнуті в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №813/3841/16 позов ОСОБА_1 до Дрогобицької ОДПІ про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 05.10.2016 № 71-В "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 в Дрогобицькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб з 06.10.2016.

Стягнуто з Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 50 копійок.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі в сумі 4185,50 грн звернено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі №813/3841/16 апеляційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №813/3841/16 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №813/3841/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасовано.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишено в силі.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки позивача було поновлено на посаді, відповідно до наказу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №4-0 від 12.04.2019, позивач 01.04. 2019 року звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про затримку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 813/3841/16 за період з 01.02.2017 року до 01.04.2019 року в сумі 242072,48 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №1.380.2019.001492, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду – задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 30.04.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 25.09.2019 №546-0 , головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області Пигитчин М.Б. звільнено за власним бажанням. Підставою була заява ОСОБА_1 .

В даному випадку за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №1.380.2019.001492, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року залишено без змін, позивачеві розраховано суму середнього заробітку за не проведення відповідачем остаточного розрахунку з 01.02.2017 року по 01.04.2019 року, а стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розумінні частини першої статті 117 КЗпП України за період з 26.09.2019 року по 11.02.2020 року, є безпідставним.

Таким чином на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенню позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення середнього заробітку у зв`язку з невиплатою належних сум заробітної плати при звільненні – відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.