Ухвала суду № 89246474, 14.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1492/20

2/357/1489/20

Категорія 64

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотаня відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Павліченко,26» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Відповідачем було подано відзив на позов 24.03.2020 року. А також, в зв`язку із запровадженим карантином на всій території України, відповідач клопотав про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2020 року,

14.05.2020 року відповідач повторно направив клопотання про відкладення судового засідання та, одночасно, подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання : чи підтверджується документально первинними документами заявлений розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Павліченко,26» зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та плати за водопостачання і водовідведення?, який дійсний розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та плати за водопостачання і водовідведення ?

Також, відповідач клопотав про зупинення провадження у справі в зв`язку з розглядом Білоцерківським міськрайонним судом справи № 357/ 2004/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Павліченко,26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири. Відповідач вважає, що розгляд справи за позовом ОСББ «Павліченко, 26» є неможливим до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

В судовому засіданні сторона позивача заперечила заявлені клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.02.2020р. відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву та доказів.

Відповідачем не обґрунтоване клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання подане з порушенням процесуального строку без зазначення причин пропуску такого строку. Крім того, відповідач не був обмежений в праві надати будь-які докази своїх заперечень на позов, в тому числі, - і висновок експертизи. Наразі, відповідач неаргументовано покладає на суд обов`язок збирання доказів та витребування для сторони відповідача висновка експерта по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не обґрунтував своєї позиції щодо неможливості розгляду даної справи за позовом ОСББ «Павліченко,26» до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 . Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, сторонами надані докази на їх власний розсуд та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,13,81,102,103,126,127 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола