Постанова № 89245194, 28.04.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/335/20

провадження № 3/179/149/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року серії ДПР18 № 514906, 24 лютого 2020 року о 15:42 годині в с.Новопетрівка по вул.Миру громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг МОТ-О» номерний знак б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі або пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, водій відмовився в присутності двох свідків. Аналогічні правопорушення ОСОБА_1 вчиняє повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514906 від 24.02.2020, складеним інспектором СРПП № 1 Магдалинівського ВП Склярем С.В., згідно якого, 24 лютого 2020 року о 15:42 годині в с.Новопетрівка по вул.Миру громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг МОТ-О» номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2020, зазначено, що їх було залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, в їх присутності водій мотоцикла «Мустанг МОТ-О» номерний знак б/н ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, він вживав 150 гр. горілки.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 1 Магдалинівського ВП Скляра С.В. від 24.02.2020, 24 лютого 2020 року о 15:42 годині в с.Новопетрівка по вул.Миру,5 був помічений мотоцикл марки «Мустанг МОТ-О» номерний знак б/н, водій якого, в порушення п.2.3 (г) ПДР України, рухався без одягненого мотошолома. Даний транспортний засіб було зупинено, встановлено особу водія. Водієм виявився ОСОБА_1 , який вже був позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час розмови з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. По даному факту складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

До обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , повторно протягом року, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (призначення платежу: *;21081100; ДПР18 № 514906;* УДКСУ у Магдалинівському районі/Магдалинівський район/21081100; код утримувача - 38046523; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN) - UA088999980313090106000004139).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп. (отримувач коштів – Магдалинівське УК/Магдалинівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38046523; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA198999980313181206000004139).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.А.Ковальчук